Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-4469/11 по делу N А40-87455/2010

Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-87455/10-52-746

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Псырков А.В., дов. от 10.01.2012,

от ответчика Афанасьев О.А., дов. от 13.01.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И,

по иску Закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (ОГРН 1024000534568, 249000, Калужская обл., г. Балабаново, 50 лет Октября пл., 3)

к Государственному учреждению Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1087746310783, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9А)

третьи лица: Администрация городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области (ОГРН 1024000535998, 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. 1 Мая, 9), войсковая часть 3694 Министерства внутренних дел Российской Федерации (249000, Калужская обл., г. Балабаново-1)

о признании договора заключенным и взыскании 2 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее ЗАО "Плитспичпром", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее Центр, ответчик) о признании договора N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008 заключенным между сторонами, взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 вышеуказанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, требования ЗАО "Плитспичпром" удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Судебные акты обжалуются Центром с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность судами факта акцепта публичной оферты со стороны Центра. Кроме того Центр ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм статей 210, 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 и от 09.06.2007 N 360, противоречие содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также Центр считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям норму статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку договоры возмездного оказания услуг для государственных заказчиков заключаются в особом порядке, регламентированном бюджетным законодательством, в том числе и пунктом 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центра поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, мотивированных отзывов на жалобу не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2012 до 27.06.2012 года.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель Центра Афанасьев О.А., уведомив о занятости.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 11.04.2008 ЗАО "Плитспичпром" был составлен и подписан договор N 0814-08-ОЧИС возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель лично обязался оказать ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России (заказчику) услуги по осуществлению подготовки очистных сооружений и сетей исполнителя для обеспечения последующего подключения объекта заказчика (строящегося жилого дома) по адресу: г. Балабаново, район ул. Гагарина, для приема и очистки сточных вод в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные им услуги стоимостью 2 950 000 руб., включая НДС 18%, в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг предусмотрена пунктом 3 договора и составила 2 950 000 руб.

Порядок оплаты услуг заказчиком определен пунктом 4: в течение 30 дней со дня предъявления счета.

В силу пункта 2 статьи 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами установлено, что указанный проект договора был направлен Государственному учреждению Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации для подписания.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установили суды, 02.06.2008 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 3 от 30.05.2008 года с приложением протокола разногласий к договору N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008, в котором, не оспаривая стоимости оказываемых услуг, предложен иной порядок оплаты, отличающийся от прописанного в проекте договора, подписанном истцом. Согласно протоколу разногласий заказчик перечисляет денежную сумму, указанную в пункте 3 договора, на расчетный счет исполнителя в размере 30 % от стоимости договора в течение 30 дней со дня предъявления счета, оставшаяся сумма (70 % стоимости, указанной в пункте 3 договора) перечисляется в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком копий финансовых документов на приобретаемое оборудование, заверенных печатью исполнителя и направленных заказным письмом с простым уведомлением в адрес заказчика или переданных непосредственно исполнителю, с обязательной отметкой о вручении.

На протокол разногласий истец ответ не направил.

Судами сделан правильный вывод о заключении спорного договора сторонами.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об акцепте договора ответчиком на условиях истца действиями в виде подключения вышеуказанного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а также с учетом письменного согласия на выполнение им принятых обязательств. Указанные судом действия по подключению дома к сетям произведены ответчиком только в декабре 2008. Конкретное письменное согласие судом не указано, письмо N 3 от 30.05.2008 с протоколом разногласий таковым не является. Как следует из материалов дела, предоставив гарантийное письмо об оплате спорной суммы, ответчик получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и 10.12.2008 ввел дом в эксплуатацию, подключив к канализационным сетям и очистным сооружениям истца.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, протокол разногласий является новой офертой.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие действия совершены истцом, приступившим к оказанию услуг по договору, без подписания, но и без ответа на протокол разногласий.

Оказание истцом услуг по договору по осуществлению подготовки очистных сооружений и сетей исполнителя для обеспечения последующего подключения к ним объекта заказчика следует из того, что, как установлено судами, ответчиком использован результат таких услуг и объект подключен к канализационным сетям и очистным сооружениям истца.

Таким образом, именно истец своими фактическими действиями по оказанию услуг в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заключение договора на условиях порядка оплаты, предложенных ответчиком в протоколе разногласий.

Однако, неправильный вывод судов об акцепте договора ответчиком на первоначальных условиях не привел к принятию неправильных судебных актов, потому что судами исследованы последующие правоотношения сторон по договору и установлено наступление основания для оплаты услуг по условиям пункта 4 договора в редакции протокола разногласий.

Как установили суды, в целях обеспечения качества оказания услуг по приему и очистке сточных вод Обществом 22.04.2008 заключен договор N 77-73 с ООО "Эко-М" на приобретение, шеф-монтаж и пусконаладку оборудования для установки механического обезвоживания илового осадка.

В связи с увеличением нагрузки на систему очистных сооружений после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, истец, подготовив необходимую документацию, получил 17.11.2009 разрешение N RU 40000101-63/2008 на строительство здания установки механического обезвоживания илового осадка, которое в настоящее время построено, но не введено в эксплуатацию в связи с неоплатой оборудования, подлежащего поставке ООО "Эко-М" по договору N 77-73 от 22.04.2008.

Как следует из приложения N 1 (перечень поставляемого оборудования) к договору N 77-73 от 22.04.2008 стоимость оборудования составляет 2 988 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие финансовых документов на приобретаемое оборудование (договор, приложение к нему (перечень поставляемого оборудования), счет на оплату по договору N 77-73 от 22.04.2008 в размере 2 988 000 руб., справка о произведенных капитальных вложениях в очистные сооружения ЗАО "Плитспичпром"), что свидетельствует о наличии оснований для оплаты ответчиком согласованной сторонами суммы 2 950 000 руб., включая НДС 18%, за оказанные истцом услуги по спорному договору.

Поскольку, как установили суды, оплата ответчиком не произведена, у судов имелись правовые основания для удовлетворения искового требования и о взыскании стоимости услуг.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы судов о заключении сторонами договора и наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг. Частичное изменение судебной коллегией суда кассационной инстанции мотивов удовлетворения иска не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-87455/10-52-746 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев