Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6879/12 по делу N А40-89502/2011

г.Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-89502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Айнуллин М.Р., дов. от 20.12.2011 N 75, Бурцев А.Б., дов. от 20.12.2011 N 80

от ответчика - Соснова М.Г., дов. от 18.01.2010 N 05-35/С1359,

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение от 23.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Русский Уголь"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г.Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Русский Уголь" (ИНН 7743584119, ОГРН 1067746266763) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве от 11.05.2011 N 12/РО/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 10 860 691 руб. и пеней в сумме 2 691 990 руб.,

налога на прибыль организаций в сумме 3 869 546 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пеней,

пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 10 662 руб. 98 коп.,

начисления соответствующих сумм штрафов,

уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 072 354 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис", налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г.Москве настаивает на выводах оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не дана должная правовая оценка доводам инспекции.

ЗАО "Русский Уголь" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель, полагая решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Русский Уголь" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ИФНС России N 7 по г.Москве принято решение от 11.05.2011 N 12/РО/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом в указанном решении обществу вменено нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учёта в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "Регионстройсервис", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного контрагента.

Налоговый орган в обоснование выводов решения указывает следующие обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля, указывающие, по его мнению, на невозможность осуществления контрагентом заявителя хозяйственных операций по поставке товаров, и, следовательно, в своей совокупности подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

документы, представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов, оформлены с нарушением установленного действующим законодательством порядка и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Подписи от имени ООО "Регионстройсервис" в договоре поставки и в счетах-фактурах выполнены не Сорокиным Ю.А., который в спорный период по данным Единого государственного реестра юридических лиц значился руководителем организации, а иным лицом. В товарно-транспортных накладных, составленных по форме 1-Т, дата составления не соответствует дате отметки таможенного органа "выпуск разрешён";

собственниками товара до ООО "Регионстройсервис" являлись ООО "ВИТА" и ООО "НИКА", при этом погрузка товара производилась фактически не по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных;

по юридическому адресу контрагент заявителя не располагается;

поступившие от общества денежные средства контрагентом переводились на счета ООО "АЙ-ПИ-Прогресс" и ООО "ТюЛенКа", обладающих признаками "фирм - однодневок";

должная степень осмотрительности и осторожности заявителем не проявлена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество занималось снабжением сырьём, материалами и оборудованием предприятий, входящих в группу "Русский Уголь".

ЗАО "Русский Уголь" по договору поставки N ДМТС - 66/2008 от 16.07.2008 приобрело у ООО "Регионстройсервис" материально-товарные ценности: цепь THIELE 26x92 (DIN 22252-2) с пониженным вертикальным звеном попарно калиброванная с антикоррозионным покрытием (Tectyl 506), звенья соединительные THIELE 26x92 (TWN 0142), звёздочки RH3123/1 8-лучевые и другие.

При этом доставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом поставщика до склада получателя - филиала ЗАО "Русский Уголь" в г.Гуково.

Судами указано, что во исполнение заявки Управляющей компании ЗАО "Гуковуголь" на приобретение для ОАО "Донской антрацит" элементов к конвейеру СЗК 190/800: цепи 26x92 THIELE, соединительного звена THIELE TWN 0142, звезды цепного барабана 01-897-24/00, ЗАО "Русский Уголь" были организованы поиск поставщика и закупка необходимого оборудования. В частности, подготовлены письменные запросы в адрес предполагаемых поставщиков с просьбой представить официальные коммерческие предложения с указанием цены, срока поставки и условий расчётов. Первый запрос от 27.11.2007 был адресован непосредственному производителю продукции - Компании THIELE GmbH&Co.Kg, второй - ООО "Фасинг - Сервис".

Коммерческое предложение от ООО "Фасинг - Сервис" не поступило. Письмом от 03.12.2007 Компания THIELE GmbH&Co.Kg выразила готовность изготовить и поставить запрашиваемый товар на условиях 100% предоплаты. При этом в своём письме компания определила условия поставки, срок отгрузки и цену товара, однако указала, что для заключения контракта и поставки продукции в Российскую Федерацию обществу необходимо обратиться к её региональному представителю ООО "Регионстройсервис" (с указанием контактного телефона и имя представителя).

Также в адрес заявителя была направлена доверенность, в соответствии с которой Компания THIELE GmbH&Co.Kg уполномочивала ООО "Регионстройсервис" в лице генерального директора Сорокина Ю.А. на проведение продаж и рекламных кампаний горных цепей и других изделий производства THIELE GmbH&Co.Kg.

ООО "Регионстройсервис" письмом от 04.12.2007 выразило готовность поставить необходимое оборудование, а письмом от 23.01.2008 представило письменную заявку на прохождение аккредитации как поставщика оборудования с приложением гарантийного письма, подтверждающего надёжность своей работы как поставщика.

Поскольку ООО "Регионстройсервис" было официально рекомендовано в качестве регионального представителя непосредственным производителем продукции - компанией THIELE GmbH&Co.Kg, у заявителя не имелось сомнений в надёжности поставщика.

При этом все необходимые документы, подтверждающие правоспособность ООО "Регионстройсервис" как юридического лица, назначение его должностных лиц получены заявителем до заключения сделки.

Кроме того, судами учтено, что поставка оборудования в адрес заявителя осуществлялась ООО "Регионстройсервис" в два этапа: 25.09.2008 и 19.12.2008. После осуществления контрагентом поставки оборудования первой очереди, заявитель с целью сокращения производственных расходов предпринимал попытки найти иных поставщиков посредством направления коммерческих предложений иным организациям, которые остались без ответа.

С учётом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выборе ООО "Регионстройсервис" в качестве контрагента заявителем были проявлены необходимые меры должной осмотрительности и осторожности.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений по поставке продукции подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о бухгалтерском учёте.

Также судами указано и подтверждено материалами дела, что в дальнейшем приобретённое оборудование заявителем было поставлено в адрес добывающих компаний: ОАО "УК "Алмазная", ОАО "ШУ "Обуховская" и ОАО "Донской антрацит".

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов оправдательных документов (за исключением, довода о подписании их неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды и о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика инспекцией не представлены.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не представлены доказательства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов, как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-89502/11-75-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина