Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7127/12 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-68442/11-36-318Б

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоДок" - Сташина С.П. (дов. от 27.07.11 г. N 17),

ЗАО "Софринский ДСК" - Одинцов А.Н. (дов. от 17.10.11 г.),

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" - Набатников С.А. ген.директор (протокол от 04.10.09 г. N 20 общего собрания), Мокин А.А. (дов. от 11.06.12 г. N 7),

рассмотрев 11.07.2012 кассационные жалобы ООО "ЭкоДок" и ЗАО "Софринский ДСК"

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению конкурсных кредиторов ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ",

ООО "Строительная компания "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский ДСК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в отношении ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Э.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 3 713 773, 30 руб., процентов - 66 417, 04 руб.

Определением суда от 24.02.2012 требования признаны обоснованными в размере 210 000 руб. - долга, 8 792, 27 руб. - судебных издержек, расходов; 66 417, 04 руб. - процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ; данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а проценты - отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности; требования же в размере 3 494 981, 03 руб. признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 указанное определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части (по требованиям в размере 3 494 981, 03 руб.) отменено, требования ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский ДСК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку актом сверки задолженности, подписанным должником, ЗАО "Софринский ДСК" признало наличие задолженности, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

ЗАО "Софринский ДСК", должник, и ООО "ЭкоДок", конкурсный кредитор, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанное постановление апелляционного суда, просят о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не соответствии выводов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального права.

Заявители считают, что вывод суда основан на недопустимом доказательстве - копии акта односторонней сверки задолженности, при этом оригинал документа не представлялся суду; судом нарушены положения части 6 статьи 71 АПК РФ, принят в качестве доказательства документ, представленный лишь копией, достоверность которой не была подтверждена должником, и которая была ранее отклонена судом первой инстанции, при этом не указано мотивов.

Заявители полагают, что из постановления неясно, по каким признакам суд определил копию документа с односторонней подписью действием должника, свидетельствующим о признании долга, суд не установил дату совершения этих действий, не произвел раздельный анализ в отношении накладных и актов, имеющих различные даты.

ООО "ЭкоДок" также жалуется на то, что на дату судебного заседания апелляционной инстанции оно было включено в реестр конкурсных кредиторов должника, однако привлечено к участию в деле в нарушение ст. 270 АПК РФ не было.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Софринский ДСК" и ООО "ЭкоДок" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" возражали против её удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении и письменных пояснениях, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права: ст. ст. 71, 271 АПК РФ.

Судами установлено, что требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" к должнику в размере 3 494 981,03 руб. возникли в результате неисполнения должником обязанности по разовым сделкам купли-продажи, заключенным в период с 2006 по 2007 г. г. (товарные накладные, листы дела 11 - 30), договорам подряда N 41/06 от 25.07.2006, N 15-с от 18.10.2006, N 99 от 22.11.2006, N 13/В от 12.02.2007; акты выполненных работ от 30.06.2007, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 25.11.2006, от 25.12.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанном размере, исходил из того, что истёк установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по актам КС-2 и КС-3, товарным накладным, подписанным сторонами, на которые заявитель сослался в обоснование своих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал: "на основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что актом сверки задолженности (л.д. 38,39), подписанным со стороны должника, ЗАО "Софринский ЛСК" признал наличие задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности".

Действительно, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09.

Кроме того, в пункте 19 приведенного Постановления Пленумов указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, для правильного применения положений статьи 203 ГК РФ требуется установить перечисленные обстоятельства.

Однако, судом апелляционной инстанции этого не сделано; обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для применения срока исковой давности, началом и окончанием его течения не установлены, доказательства не исследованы.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В нарушение требований названных статей АПК РФ суд апелляционной инстанции вообще не исследовал доказательство, на основании которого им был сделан вывод о признании долга должником, не установил начального момента течения срока исковой давности, не указал, почему признал копию акта сверки надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Суд не оценил акт сверки с позиций статьи 71 АПК РФ, не выяснил, отвечает ли акт сверки требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым Кодексом к доказательствам.

Не выяснено судом, имеется ли в спорном акте информация, позволяющая установить, по какому договору (основание возникновения) и за какой период возникла задолженность, из чего складывается сумма образовавшегося долга и за какой период, подписан ли он уполномоченным лицом, т.е. следовало выяснить, свидетельствует ли данный акт о признании долга должником и, следовательно, влечет ли перерыв срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, судом не выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции относительно вопроса о сроке исковой давности не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать постановление отвечающим требованиям законности, предъявляемым к судебным актам частью 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверить доводы о наличии обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 203 ГК РФ в рамках рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-68442/11-36-318Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева