Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22499/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский мир" (в порядке ст. 42 АПК РФ),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-68442/11, о предоставлении ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года

по делу N А40-68442/11-36-318Б, определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 года

по делу N А40-68442/11-36-318Б до 01 августа 2016, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский ДСК" (ОГРН 1025003523049, ИНН 5029045885),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. - Катловкий А.С., дов. от 01.04.2016;

от ООО "Строительная компания "Перспектива" - Набатников С.А., дов. от 15.02.2016;

от ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" - Светлова А.О., дов. от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2016 удовлетворено заявление ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Русский мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Русский мир" лицом, участвующим в деле, не является, к участию в рамках настоящего дела не привлекалось.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в 4 арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Русский мир" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если данное обстоятельство будет установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно имущественных прав и обязанностей заявителя жалобы.

Наличие у ООО "Русский мир" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 188, 257, 265, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Русский мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-68442/11 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев