Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-5827/11 по делу N А40-100108/2010

г.Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-100108/10-55-882

Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дунаева Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Амбарцумов А.Е. по дов. от 19.09.2011 N 2011/907-Д, Степанов И.В. по дов. от 06.02.2012 N 2012/958-Д;

от ответчика - Онуфриев А.Л. по дов. от 03.07.2012;

от заявителя жалобы - Филатова Е.С. по дов. от 24.05.2012,

при рассмотрении в судебном заседании 09.07.2012 кассационной жалобы

ЗАО "Красная Роза 1875" в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Спектрум-Холдинг" (ИНН 1037709030171)

к ООО "СтройПроект" (ИНН 7709415872, ОГРН 1037709030171)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее - ООО "Спектрум-Холдинг", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "Строй-Проект", ответчик или заказчик) о взыскании 11 201 308 рублей 12 копеек задолженности и 949 263 рублей 40 копеек неустойки по договору N 2006/Р213-1-СХ от 01.09.2006, в соответствии с которым истец принял на себя функции технического заказчика на объекте (Деловой центр по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, владение 11), а ответчик, являющийся заказчиком-застройщиком, обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их.

Обосновывая исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2008 года, истец указывал на получение им в августе 2008 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но поскольку в ходе проверки объекта уполномоченным органом были высказаны отдельные замечания, то недостатки устранялись вплоть до декабря 2008 года, но данные услуги уже не были оплачены ответчиком, подписавшим акты сдачи-приемки работ за август и сентябрь 2008 года и безосновательно отказавшимся от подписания полученных актов за период с октября по декабрь 2008 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неполучение от исполнителя счетов на оплату, на ненадлежащее выполнение отдельных работ, на ошибочное подписание актов за август и сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику актов для подписания и счетов для оплаты в спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 201 308 рублей 12 копеек удовлетворены, во взыскании неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ опись вложения в заказное письмо от 13.08.2010 о направлении копии искового заявления с приложенными документами и первичные документы о сдаче объекта в эксплуатацию.

Делая вывод о том, что ранее 2010 года истец не направлял ответчику актов сдачи-приемки работ и счетов для оплаты, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о ежемесячном вручении актов представителям ответчика по распискам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку противоположные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, судами не исследовались в полном объеме и не оценивались все представленные истцом и ответчиком доказательства, в связи с чем ни одним из судов не был определен конкретный объем выполненных истцом работ и оказанных ответчику услуг и, соответственно, точный размер задолженности по их оплате.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования исполнителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 860 188 рублей 12 копеек основного долга, 560 065 рублей 41 копейка неустойки и 72 901 рублей 59 копеек расходов по госпошлине.

С кассационной жалобой на состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты обратилось 01.06.2012 лицо, не участвующее в деле и полагающее, что решением и постановлением по делу N А40-100108/10-55-882 затронуты его права - Закрытое акционерное общество "Красная Роза 1875".

В кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии заявителя с выводами судов об объеме выполненных истцом работ и оказанных услуг со ссылкой на то, что ЗАО "Красная Роза 1875" является инвестором строительства объекта, по поводу которого был заключен между истцом и ответчиком договор на выполнение функций технического заказчика, и теперь на основании вступивших в силу судебных актов по настоящему делу должно оплатить истцу завышенную сумму услуг.

Заявитель указывает, что ответчик по делу выставил ЗАО "Красная Роза 1875" заявку на оплату взысканных судебным решением сумм после того, как пропустил срок на кассационное обжалование судебных актов по делу, а его кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с отказом суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока обжалования, и просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение для привлечения ЗАО "Красная Роза 1875" к рассмотрению настоящего дела.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 кассационная жалоба ЗАО "Красная роза 1875" принята к производству суда для проверки факта нарушения прав заявителя обжалуемыми судебными актами в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ЗАО "Красная Роза 1875" указано на отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемыми судебными актами, поскольку заявитель стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, и не лишен возможности защищать свои права в ходе отдельного спора с ответчиком. Истец просит производство по кассационной жалобе ЗАО "Красная Роза 1875" прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Красная Роза 1875" и представитель ответчика кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца и ответчика и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, в тексте обжалуемых судебных актов не содержится никаких выводов о правах или обязанностях ЗАО "Красная Роза 1875", в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для вывода о том, что обжалуемыми заявителем судебными актами затронуты права ЗАО "Красная Роза 1875" или возложены на нее какие-либо обязанности, что не лишает заявителя права при условии представления соответствующих доказательств обратиться в суд апелляционной инстанции в особом порядке, предусмотренном абзацами пятым и шестым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011 и от 10.11.2011).

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на необходимость добросовестного пользования процессуальными правами, что вызвано тем, что ответчик, обращаясь при первом рассмотрении дела с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав не привлеченных к участию в деле лиц, что подтверждается текстом его кассационной жалобы (том 4 л.д.55-57), напротив, высказывал намерение о мирном урегулировании спора, для чего рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (том 4 л.д.80). Не указывал ответчик на данные обстоятельства и при подаче кассационной жалобы на решение и постановление, состоявшиеся при новом рассмотрении дела, в мае 2012 года (за пределами срока кассационного обжалования), которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 была ответчику возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (электронная копия кассационной жалобы сохранена в электронном архиве суда кассационной инстанции). Однако процессуальные действия (бездействие) ответчика не препятствуют заявителю кассационной жалобы самостоятельно защищать свои права в вышеуказанном порядке.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ЗАО "Красная Роза" приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления по настоящему делу, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Красная Роза 1875" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А40-100108/10-55-882.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-100108/10-55-882, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012.

Возвратить ЗАО "Красная Роза 1875" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 398 от 23.05.2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко Н.Ю. Дунаева