Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-16409/10 по делу N А41-10677/2010

город Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-10677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пенский В.Н., директор

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жемчужина" (истец)

на решение от 15 июля 2011 г.. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и на постановление от 15 февраля 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по делу N А41-10677/10

по иску ООО "Жемчужина"

к ООО "Лев"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Пчелка:

- нежилого двухэтажного кирпичного здания: столовой, общей площадью 540,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:007:0000;

- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: склада, общей площадью 327,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:003;

- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: гаража, общей площадью 335,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:001:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: трансформаторной, общей площадью 35,9 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:002:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции перекачки, общей площадью 17,3 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:004:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции питьевой воды, общей площадью 12 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:003:0000;

- нежилого пятиэтажного кирпичного здания: пансионата, общей площадью 3 099,9 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:008:0000;

- нежилого двухэтажного здания: эллинга, стены первого этажа из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков, общей площадью 350,6 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:005:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: котельной, общей площадью 295,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:006:0000;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: бани, общей площадью 13,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:002;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: уборной, общей площадью 25,2 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:002;

- нежилого сооружения, состоящего из металлических свай и деревянного настила: причалов, общей площадью 149,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:009;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0005, площадью 7.393 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование - земли промышленности;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02:0006, площадью 25.346 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование - земли промышленности;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02:0007, площадью 26.038 кв.м., целевое назначение (категории земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование - земли промышленности;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0008, площадью 15.600 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - земли промышленности,

а также о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ООО "Жемчужина" как собственнике спорного имущества, ссылаясь на приобретение этого имущества ответчиком по сфальсифицированным документам, которые, в силу этого, не создают юридических оснований для владения имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г.., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2011 г.. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения ранее поданного истцом заявления о фальсификации доказательств ответчиком и установления, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о фальсификации доказательств ответчиком и избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании заключенной между сторонами сделки, в силу чего спор подлежит разрешению в порядке главы 9, не 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец - ООО "Жемчужина" ссылается на необоснованное отклонение судами его заявлений о фальсификации доказательств ответчиком, а также настаивает на своих доводах о том, что решение судом первой инстанции было принято в незаконном составе и что это решение подлежит безусловной отмене из-за отсутствии подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 24 мая 2010 г.. об отложении дела, в связи с чем просит решение от 15 июля 2011 г.. и постановление от 15 февраля 2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ООО "Лев" в ранее представленном отзыве ссылается на необоснованность поданных истцом в судах первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации доказательств ответчиком и на отсутствие заявления истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей при его новом рассмотрении, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Жемчужина" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Лев" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 15 февраля 2012 г.. в части вывода о том, что "наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-12753/08 является основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Жемчужина" подлежит изменению, а в остальной части вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по соглашению от 03.11.2004 г.. о прекращении части обязательства предоставлением отступного ООО "Жемчужина" в лице Плытника Д.С., действующего на основании доверенности от 20.04.2004 г.. N 02, обязалось в счет прекращения обязательств по выплате ООО "Лев" вексельного долга в размере 146.576.200 руб. передать последнему четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:001 02 02:0005, 50:12:001 02 02:0006, 50:12:001 02 02:0007 и 50:12:001 02 02:0008 и двенадцать зданий и сооружений, находящихся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Пчелка.

В последующий период ООО "Жемчужина" было переименовано в ООО "Континент", "Континент" - реорганизовано путем присоединения к ООО "Новая инвестиционная стратегия", а затем ООО "Новая инвестиционная стратегия" изменило свое название на ООО "Континент-сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г.. по делу N А41-К1-12926/07 удовлетворены требования ООО "Капиталстрой-1", в том числе о признании незаконной реорганизации ООО "Континент" путем присоединения к ООО "Новая инвестиционная стратегия" и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Жемчужина".

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 22.07.2009 г.. внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Жемчужина" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г.. по делу N А41-12753/08 удовлетворен иск ООО "Лев" к ООО "Континент-сервис" о признании на основании соглашения о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г.. права собственности ООО "Лев" на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Пчелка, при рассмотрении которого ответчик признал требования истца.

Государственная регистрация права собственности ООО "Лев" на спорные объекты недвижимого имущества произведена 26.06.2009 г.. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г.. по делу N А41-12753/08.

Спорные объекты ответчиком другим лицам не отчуждались и находятся в его фактическом ведении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г.. по делу N А41-К1-12926/07 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г.. по делу N А41-К1-12926/07 требования ООО "Капиталстрой-1" удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г.. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правоотношения истца и ответчика по поводу спорного имущества вытекают из договорных отношений - соглашения о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г.., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный истцом способ защиты своих прав не основан на возникших между сторонами отношениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела ходатайства о его рассмотрении с участием арбитражных заседателей сторонами не подавались, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о принятии судом первой инстанции решения в незаконном составе.

Судом первой инстанции решение по существу спора было принято по итогам рассмотрения дела в судебном заседании от 11 июля 2011 г.., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу и по поводу того, что отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 24 мая 2010 г.. об отложении дела не может служить основанием для отмены решения от 15 июля 2011 г..

Вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 15 февраля 2012 г.. о том, что "наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-12753/08 является основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Жемчужина" (абзац четвертый на восьмой странице), является ошибочным, поскольку сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводов, содержащихся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 г.. по делу N А41-12753/08 и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2011 г.. по настоящему делу, поэтому подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г.. по делу N А41-10677/10 изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что "наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-12753/08 является основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Жемчужина" (абзац четвертый на восьмой странице).

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г.. по делу N А41-10677/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова