Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-7388/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-10677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жемчужина" (ИНН: 5029074685, ОГРН: 1045005502343) - Старостин А.В. - представитель по доверенности б/н от 23 мая 2011 года, Баранов О.А. - представитель по доверенности б/н от 23 мая 2011 года,

от ответчика ООО "Лев" (ОГРН: 1037733034217) - Дроздов Л.Б. - представитель по доверенности N 04/10 от 01 июля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-10677/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее по тексту - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее по тексту - ООО "Лев"), в котором просило истребовать из незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка:

- нежилое двухэтажное кирпичное здание: столовая, общей площадью 540,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:007:0000;

- нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: склад, общей площадью 327,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:003;

- нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: гараж, общей площадью 335,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:001:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: трансформаторная, общей площадью 35,9 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:002:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция перекачки, общей площадью 17,3 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:004:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция питьевой воды, общей площадью 12 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:003:0000;

- нежилое пятиэтажное кирпичное здание: пансионат, общей площадью 3 099,9 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:008:0000;

- нежилое двухэтажное здание: эллинг, стены первого этажа из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков, общей площадью 350,6 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:005:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: котельная, общей площадью 295,1 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:006:0000;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: баня, общей площадью 13,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:002;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание: уборная, общей площадью 25,2 кв.м., условный номер 50:12:06:00530:002;

- нежилое сооружение, состоящее из металлических свай и деревянного настила: причалы, общей площадью 149,5 кв.м., условный номер 50:12:06:00040:009;

- земельный участок, площадью 7 393 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0005;

- земельный участок площадью 25 346 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02:0006;

- земельный участок площадью 26 038 кв.м., целевое назначение (категории земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности, кадастровый номер 50:12:001 02:0007;

- земельный участок площадью 15 600 кв.м., целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка - земли промышленности, кадастровый номер 50:12:001 02 02:0008

и передать вышеперечисленные объекты недвижимого имущества ООО "Жемчужина";

- восстановить в государственном реестре записи об ООО "Жемчужина" как собственнике данного имущества (л.д. 6-19 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил изъять из незаконного владения ООО "Лев" спорные объекты недвижимого имущества и передать их ООО "Жемчужина";

- обязать УФРС по Московской области восстановить в государственном реестре записи об ООО "Жемчужина" как о собственнике данного недвижимого имущества (л.д.30-42 т. 5).

Данные уточнения были отклонены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они одновременно изменяют предмет и основание иска (л.д.55 т.5)..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее по тексту - ООО "Континент-Сервис").

Поскольку ООО "Континент-Сервис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и исключил ООО "Континент-Сервис" из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска ООО "Жемчужина" отказано (л.д. 58-60 т.5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-10677/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А41-10677/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует уточнить результаты рассмотрения дела N А41-К1-12926/07, рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Жемчужина" о фальсификации доказательств, уточнить современное состояние спорного имущества и установить его фактического владельца, а также учесть, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г.. по делу N А41-12753/08 не может служить препятствием для защиты ООО "Жемчужина" своих прав в отношении спорного имущества, поскольку Общество не принимало участие в этом деле.

В ходе нового рассмотрения дела, истец настаивал на ранее заявленных требованиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Жемчужина" отказано (л.д.50-86 т.7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жемчужина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.98-110 т.7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Жемчужина" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лев" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" об истребовании из незаконного владения вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка.

Иск заявлен на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, истец должен доказать, что ООО "Жемчужина" является собственником перечисленного выше недвижимого имущества, а также то, что имущество выбыло из владения Общества помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании учредительного договора ООО "Жемчужина" от 16 февраля 2004 года, Устава ООО "Жемчужина", утвержденного решением учредителей (протокол N 1 от 16 февраля 2004 года) Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 2004 года л.д.20-35 т.1).

03 ноября 2004 года между ООО "Лев" и ООО "Жемчужина" было заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного (т.1 л.д. 89), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства ООО "Жемчужина" по выплате истцу суммы вексельного долга в размере 270 595 888 рублей 72 коп с момента передачи ООО "Жемчужина" в собственность ООО "Лев" спорных объектов недвижимого имущества в количестве 16 шт., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка.

Во исполнение условий соглашения 03 ноября 2004 года между ООО "Лев" и ООО "Жемчужина" был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Жемчужина" передало, а ООО "Лев" приняло в собственность спорные объекты недвижимого имущества.

15 марта 2006 года ООО "Жемчужина" было переименовано в ООО "Континент".

30 октября 2006 г. ООО "Континент" реорганизовано путем присоединения к ООО "Новая инвестиционная стратегия".

01 ноября 2007 г. ООО "Новая инвестиционная стратегия" изменило название на ООО "Континент-сервис".

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 удовлетворены исковые требования ООО "Лев" к ООО "Континент-сервис" о признании права собственности ООО "Лев" на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка (л.д. 73-81 т. 1).

В рамках дела N А41-12753/08 ООО "Жемчужина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08, ссылаясь на то, что спор был рассмотрен без участия ООО "Жемчужина", настоящим законным собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Жемчужина", а ООО "Континент-Сервис" никогда не приобретало на него права собственности..

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года производство по апелляционной жалобе ООО "Жемчужина" прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что оспариваемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы ООО "Жемчужина". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что свои права собственника ООО "Жемчужина" защищает в рамках дела N А40-122932/09-11-898, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, по иску ООО "Жемчужина" к ООО "Лев" о признании недействительным соглашения о прекращения обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года, дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 ноября 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А41-12753/08 оставлены без изменения (л.д.40-48 т.4).

При этом суд кассационной инстанцией указал на то, что право собственности ООО "Лев" на спорное имущество признано на основании дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2006 г., стороной по которому ООО "Жемчужина" не являлось и которое не оспорено.

На основании судебных актов по делу N А41-12753/08 26 июня 2009 года за Обществом с ограниченной ответственностью "Лев" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка (л.д.99-114 т.4).

Указанное решение не отменено на момент рассмотрения спора и подтверждает, что истец не является собственником спорного имущества.

Так как по виндикационному иску истец должен доказать в совокупности выбытие имущества, незаконное нахождение имущества у ответчика, а также подтвердить свой статус собственника этого имущества, наличие вступивших в силу судебных актов по делу N А41-12753/08 является основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Жемчужина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-122932/09-11-892 иск ООО "Жемчужина" к ООО "Лев" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15 ноября 2006 года к соглашению о прекращения обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 г был передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где рассматривался в рамках дела А41-36091/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу А41-36091/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года дополнительное соглашение N 1 от 15 ноября 2006 года к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года признано недействительным в силу ничтожности. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 13 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А41-36091/10 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на недействительность акта N 01 приема-передачи векселей к погашению от 05 октября 2004 года, соглашения о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года, передаточного акта от 03 ноября 2004 года и дополнительного соглашения N1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года, заключенным между ООО "Лев" и ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" от 15 ноября 2006 года, о фальсификации которых заявлено истцом, ООО "Жемчужина" просило истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации ответчиком следующих документов: акта N 01 приема-передачи векселей к погашению от 05 октября 2004 года; соглашения о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года передаточного акта от 03 ноября 2004 года; дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года, заключенного между ООО "Лев" и ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" от 15 ноября 2006 года.

В обоснование ходатайства истец сослался на показания свидетелей, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36091/10, которым признано недействительным дополнительное соглашение N 1от 15 ноября 2006 г. к соглашению о прекращении части обязательства соглашением отступного от 03 ноября 2004 г. По мнению представителя истца, указанные доказательства косвенно указывают на фальсификацию правоустанавливающих документов ответчиком.

Ходатайство о фальсификации вышеперечисленных документов было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами были разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления, по ходатайству истца истребованы от ответчика и приобщены к материалам дела уцелевшие от пожара читаемые фрагменты всех документов, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, предложено истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Однако ходатайство о проведении экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Для проверки доводов о фальсификации вышеуказанных документов по ходатайству истца, судом первой инстанции для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела была вызвана Семенова Евгения Сергеевна, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Семенова Е.С. пояснила, что ничего не знает об акте приема-передачи N 1 векселей к погашению от 05 октября 2004 г., передаточного акта от 03 ноября 2004 г., соглашении о прекращении части обязательств от 03 ноября 2004 г., дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательство отступного от 03 ноября 2004 г., указанных документов.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей Метонидзе З.А., Слободчиковой Н.С., Поспеловой И.В. для дачи показаний о наличии или отсутствии факта составления акта приема-передачи N 1 векселей к погашению от 05 октября2004 г., передаточного акта от 03 ноября 2004 г., соглашения о прекращении части обязательств от 03 ноября 2004 г., дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательство отступного от 03 ноября 2004 г., судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку показания свидетелей о наличии или отсутствии векселей, соглашения не могут являться допустимым доказательством.

По ходатайству истца судом первой инстанции было вынесено протокольное определение о допросе Бачикашвили А.А. в качестве свидетеля, который сообщил, что с 06 июня 2005 г. по 22 июня 2009 г.. он являлся генеральным директором ООО "Жемчужина", за время нахождения в должности директора ООО "Жемчужина" задолженности перед кем-либо не имело. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что не знает о выпуске ООО "Жемчужина" векселей, авалировании обществом веселей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца было повторно заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Поспеловой И.В., Метонидзе З.А., Слободчиковой Н.С. и Плытника Д.С.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2011 года ходатайство ООО "Жемчужина" о вызове и допросе в качестве свидетелей Слободченковой Н.С. и Плытника Д.С. было удовлетворено, а ходатайство о вызове Поспеловой И.В., Метонидзе З.А. - отклонено (л.д.158-159 т.7).

Однако истец не смог обеспечить явку Слободченковой Н.С. и Плытника Д.С. в судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что свидетель Плотников Д.С. умер - запись о смерти от 04 мая 2006 года, а в адрес Слободченковой Н.С., проживающей в Брянской области, направлялись письма N исх.01/01-01 от 03 февраля 2012 года, N исх.01/03-01 от 03 февраля 2012 года с просьбой явиться в суд апелляционной инстанции 08 февраля 2012 года для допроса в качестве свидетеля. Между тем, поручение суда Слободченковой Н.С.не было исполнено.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании из Главного следственного управления при Главном управлении МВД России по Московской области копии протоколов допросов Поспеловой И.В. и Метонидзе З.А.

Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку копии протоколов допроса по уголовному делу не являются допустимым доказательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не было представлено ни одного допустимого доказательства, безусловно подтверждающего факт фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств: акта N 01 приема-передачи векселей к погашению от 05 октября 2004 года; соглашения о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004; передаточного акта от 03 ноября 2004 года; дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года, заключенного между ООО "Лев" и ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" от 15 ноября 2006 года, оснований для исключения их числа доказательств, не имеется.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнить результаты рассмотрения дела N А41-К1-12926/07 с целью установления правоспособности истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-К1-12926/07 были признаны недействительными договор присоединения от 02 июня 2006 г. N 1, заключенный между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент", а также запись, внесенная Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067758831449 от 30 октября 2006 г.

13 сентября 2008 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Континент-Сервис" от 26 февраля 2009 г. N 42815В/2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. 22 июля 2009 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области восстановила ООО "Жемчужина" в правах юридического лица, зарегистрировав Устав ООО "Жемчужина", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22 июля 2009 г. серия 50 N 001076603 и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жемчужина" от 08 сентября 2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А41-К1-12926/07 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на данное постановление кассационной инстанции, ответчик указал на отсутствие правоспособности истца.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО "Жемчужина" как действующем юридическом лице, и указанная запись в судебном порядке не оспорена, доводы ответчика о неправоспособности истца подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции отклонено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен в незаконном составе, единолично судьей Уваровым А.О., тогда как первоначально дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей Пластнина А.Ю. и Сидоренко А.В., является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А41-10677/10, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года исковое заявление ООО "Жемчужина" от 24 марта 2010 года было принято к производству.

Указанным определением сторонам было разъяснено, что в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.65 т.6 оборот).

Однако ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку протокол судебного заседания от 24 мая 2011 года не подписан секретарем Финогеновой Г.В., не может быть принят во внимание.

Данный протокол судебного заседания является промежуточным, дело было рассмотрено по существу 11 июля 2011 года и протокол судебного заседания от указанной даты подписан судьей и лицом, ведущим протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Жемчужина" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-10677/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина