Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-9752/11 по делу N А40-147234/2010

г.Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-147234/10-133-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Жуков М.В. по дов. N 81 от 21.11.2011;

от ответчика - Сермавбрин К.Н. по дов. N 51 от 15.11.2010, Максименков И.В. по дов. N 50 от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "Находкинский морской рыбный порт"

на постановление от 27.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "Находкинский Международный терминал" (ОГРН 1092508002817)

к ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (далее - ЗАО "НМТ", истец или займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРТ", ответчик или заемщик) о взыскании предоставленных истцом ответчику по договору беспроцентного займа от 28.09.2009 N NIT-002 заемных средств в размере 24 080 000 рублей и 368 056 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды, исследовав представленное ответчиком соглашение от 07.09.2010 о зачете, пришли к выводу о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом. Возражения истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени займодавца соглашение о зачете, судом первой инстанции отклонены, поскольку заявлений о фальсификации представленной ответчиком в судебном заседании 04.03.2011 копии доверенности от 29.03.2010, истец не сделал, ходатайства о приостановлении производства по делу до проверки подлинности доверенности в другом арбитражном деле не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу было отклонено со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статьи 143 Кодекса; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 02.11.2011 было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Находкинский Международный терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-147234/10-133-1253 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, которым будет окончено производство по делу N А51-18557/2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ЗАО "НМТ" удовлетворены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено выполнение истцом взятых на себя обязательств по предоставлению ответчику займа по договору от 28.09.2009 и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, так как экспертизой, проведенной в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела N А51-18557/2010 установлено, что подпись от имени генерального директора истца Чонг Чжинг Енга выполнена на доверенности от 29.03.2010, по которой подписано от имени истца соглашение о зачете, не самим Чонг Чжинг Енгом, а другим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности представленного ответчиком в подтверждение отсутствия непогашенной задолженности по займу соглашения о зачете от 07.09.2010.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований считать обязательства заемщика по возврату займа прекращенными в силу ничтожности соглашения о зачете, так как суд самостоятельно не исследовал вопрос о фактическом исполнении соглашения о зачете, просит постановление отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик указывает в жалобе, что он имел намерение погасить свои обязательства по возврату займа зачетом, поскольку у истца имелось неисполненное перед ответчиком обязательство по оплате пользования причалами, однако суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и незаконно удовлетворил требования истца о взыскании заемных средств.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца встречных неисполненных обязательств перед ответчиком, а также доказательств направления истцу заявления о зачете, в связи с чем истец считает доводы ответчика направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

04.07.2012 через систему "мой арбитр" и в канцелярию суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе ответчика, в которых ответчиком заявлено о незаключенности договора займа, и к которым приложены дополнительные документы на 41 листе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2012 представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в дополнениях доводам об отсутствии доказательств предоставления займа на условиях договора займа, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривался договор займа по безденежности, ответить затруднились; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы как по доводам своего отзыва, так и указывая на нарушение ответчиком прав истца в связи с тем, что заблаговременно дополнения к кассационной жалобе истцу не направлялись. Представителям ответчика судебной коллегией было разъяснено, что дополнительные документы будут возвращены отдельным определением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы ответчика и дополнениям к жалобе, поскольку они заявлены без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, самостоятельное исследование и оценку доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ни разу при рассмотрении настоящего дела, производство по которому началось 20.12.2010, ответчиком (заемщиком) не оспаривался факт получения от истца (займодавца) заемных денежных средств по договору займа от 28.09.2009.

Единственный отзыв, представленный ответчиком в материалы дела 31.01.2011, содержал возражения ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон соглашением о зачете от 07.09.2010, при этом в отзыве четко было указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N NIT-002 от 28.09.2009 и денежные средства были предоставлены путем безналичного перечисления по платежным поручениям NN 13 и 14 от 28.09.2009 (том 1 л.д.38).

В материалах дела имеются данные платежные поручения с отметкой Банка ВТБ о списании денежных средств (том 1 л.д.11, 12).

Иных доводов и возражений ответчиком в отзыве от 31.01.2011 при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы не заявлялось.

При этом в решении суда первой инстанции от 11.03.2011 указано, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 04.03.2011, получение денежных средств не оспаривал, указывал лишь на прекращение встречных обязательств сторон зачетом, данный факт занесен в протокол судебного заседания от 04.03.2011 (том 1 л.д.66). Также в протоколе и решении суда первой инстанции отражено, что судом исследовались подлинные документы (том 1 л.д. 66-69).

В суд апелляционной инстанции ни при первом рассмотрении дела, ни после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 судом кассационной инстанции, ответчик своих представителей не направлял, отзывов на апелляционную жалобу истца не представлял, факт предоставления займа, установленный судами при первом рассмотрении дела, по-прежнему не оспаривал.

При рассмотрении судом кассационной инстанции в сентябре 2011 кассационной жалобы истца представитель ответчика знакомился с материалами дела, отзыва не представил, о безденежности займа также не заявлял, разрешение кассационной жалобы истца оставил на усмотрение суда кассационной инстанции (том 1 л.д.133-134, 137-139).

Также материалами дела подтверждено, что после возобновления судом апелляционной инстанции производства по делу ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда 23.04.2012, своих представителей в суд не направил, отзыва не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции, исследовавшим оригиналы имеющихся в деле документов (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания - том 2 л.д.80), дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при не явке ответчика и непредставлении им отзыва на апелляционную жалобу истца.

Обращаясь 17.05.2012 в пределах срока кассационного обжалования с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, отменившего решение суда первой инстанции и удовлетворившего исковые требования займодавца, ответчик также не заявил о безденежности договора займа, а указал на наличие встречных обязательств сторон, которые вне зависимости от факта ненадлежащего подписания соглашения от 07.09.2010 прекращены зачетом (том 2 л.д.86-88).

Впервые о наличии возражений по получению займа ответчиком заявлено только в дополнениях к кассационной жалобе, представленных в суд 04.07.2012 - за день до рассмотрения кассационной жалобы, что, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, противоречит установленному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестного пользования процессуальными правами, в связи с чем указанные в дополнениях к кассационной жалобе доводы подлежат отклонению с учетом и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении встречных обязательств истца и ответчика зачетом аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, правильно установившим с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по другим делам с участием тех же лиц, ничтожность соглашения о зачете от 07.09.2010 и отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком обстоятельства, что не лишает ответчика возможности в самостоятельном порядке предъявить к истцу соответствующие требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя доказывания обстоятельств на тех лиц, которые заявляют о данных обстоятельствах, и требующие заблаговременного раскрытия доказательств от участвующих в деле лиц. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела обязанность по доказыванию не выполнена, принцип состязательности, предполагающий самостоятельное осуществление принадлежащих сторонам процессуальных прав, нарушен, в связи с чем не совершение ответчиком необходимых процессуальных действий не может быть положено в основу отмены обжалованного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску займодавца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа дана правильная квалификация спорных отношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены по правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А40-147234/10-133-1253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева