Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N Ф05-7734/08 по делу N А41-К-2140/08

г. Москва

12 января 2011 г.

Дело N А41-2140/08

Резолютивная часть определения объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Абдулгамидов Н.А., решение N 09 от 06.09.2008 г..,

от истца - Каманина Т.К., дов. N 1413 от 25.12.2009 г.,

от ответчика - извещен, не явился;

от третьего лица - извещены, не явились,

рассмотрев 30 декабря 2010 года в судебном заседании жалобу ООО "Ройс-Руд" на определение от 23 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Федосеевой Т.В., Комоловой М.В., Плюшковым Д.И., по кассационной жалобе Арсенова В.Н. - лица, не участвующего в деле, на решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ГК АСВ - конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО "Ройс-Руд", ООО "Моспромбанк", третье лицо: ООО ТД "ВДНХ"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ройс-Руд", ООО "Моспромбанк" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) N 09 от 05.06.2006 г.., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Моспромбанк" прав требования по кредитному договору N 25 от 22.09.2005 г.., заключенного между ООО "Моспромбанк" и Арсеновым В.Н., восстановления прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. прав по договору поручительства N П-25 от 22.09.2005 г.., заключенному между ООО "Моспромбанк" и Бачинской С.О., а также восстановления задолженности ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 3 408 994 руб. 63 коп. и обязании конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 3 408 994 руб. 63 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" N 40702810600000001791 в ООО "Моспромбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8725-08 от 26.09.2008 г.. иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 г.. было удовлетворено заявление истца о пересмотре решения от 12.05.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом решение от 12.05.2008 г.. было отменено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности и просил применить следующие последствия:

- взыскать с ООО "Ройс-Руд" в пользу ООО "Моспромбанк" 3 408 994 руб. 63 коп.;

- восстановить задолженность ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 3 408 994 руб. 63 коп. и обязании конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 3 408 994 руб. 63 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" N 40702810600000001791 в ООО "Моспромбанк".

Решением от 14.12.2009 г.. Арбитражный суд Московской области иск удовлетворён.

В апелляционном суде законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

На принятое решение в порядке статьи 42 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округабыла подана кассационная жалоба Арсеновым Владимиром Николаевичем (далее - Арсенов В.Н.), в которой ставился вопрос об его отмене, как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 года производство по кассационной жалобе Арсёнова В.Н. прекращено.

ООО "Ройс - Руд" не согласилось с данным определением, подало на него жалобу в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на не правильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Ройс - Руд" суд не имел права прекратить производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как со стороны заявителя жалобы не было представлено ходатайства об отказе от кассационной жалобы. Так же в обжалуемом определении не указаны порядок и сроки обжалования определения, тем самым суд нарушил пункт 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что признание договора уступки прав N 09 от 05.06.2006 г.. недействительным восстанавливает обязанности Арсёнова В.Н. перед истцом по возврату кредита по кредитному договору N 25 от 22.09.2005 г.., по которому он уже погасил часть кредита перед ООО "Ройс-Руд" согласно оспариваемому договору цессии.

Обсудив доводы жалобы ООО "Ройс-Руд" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы жалобы ООО "Ройс-Руд" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что Арсенов В.Н. не являлся стороной договора уступки права N 09 от 05.06.2006 г..

Признание договора уступки права N 09 от 05.06.2006 г.. недействительным и применение судом последствий его недействительности, не создает для Арсенова В.Н. каких-либо обязательств и не нарушает его права.

В соответствии с требованиями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Судом кассационной инстанции было установлено, что у Арсенова В.Н. отсутствует право кассационного обжалования принятого по делу решения, в связи с чем производство по кассационной жалобе Арсенова В.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения, однако в обжалуемом судебном акте отсутствует такое разъяснение, о чем верно указано в жалобе заявителя, однако данный недостаток не привел к вынесению неправильного определения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения от 23 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение от 23 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-2140/08 оставить без изменения, жалобу ООО "Ройс-Руд"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Мойсеева