Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-8763/11 по делу N А40-48028/2010

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-48028/10-130-208

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" - Назаровой Е.В., доверенность N АР-10/10-11 от 10.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Гвоздевой Е.А., доверенность от 04.07.2012 г. N 73-12-ИП-05/38538,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (заинтересованного лица)

на определение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А40-48028/10-130-208

по заявлению открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, Федеральная служба), с учетом уточнений, о признании незаконными действий по возвращению без рассмотрения заявления от 12.02.2010 и документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, а также об обязании рассмотреть указанное заявление в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года, заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года, ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 000 рублей документально подтверждены и являются разумными, доказательств черезмерности заявленной суммы Федеральная служба не представила.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросам взыскания судебных расходов, РО ФСФР России в ЦФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная служба указывает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг Андропова В.П. в сумме 60 000 рублей является необоснованным и чрезмерным, поскольку согласно предмета Договора поручения он принимал на себя обязательства по представлению интересов только в Арбитражном суде города Москвы, за что получение вознаграждения в сумме 60 000 рублей не отвечает критерию разумности, какие-либо письменные процессуальные документы, составленные и подписанные Андроповым В.П. отсутствуют.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что определяя размер стоимости услуг представителей, исходило из принципа разумности, заложенного в норму пункта 2 статьи 110 АПК РФ. Стоимость юридических услуг определялась исходя из средней ставки услуг юридических компаний в городе Москве с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, понесенные расходы документально подтверждены.

Представитель Федеральной службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты вынесенными с нарушением норм права.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлен Договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.02.2010 г.., Акты об оказанных услугах б/н от 20.05.2011, N 2 от 01.07.2011, N 3 от 16.10.2011, Договор поручения от 06.04.2011 г..

Оплата юридических услуг по договору, в том числе, за выполнение поручений, связанных с представлением интересов по настоящему делу, произведена согласно расходных кассовых ордеров N 3 от 21.02.2011, N 35 от 06.06.2011, N32 от 16.09.2011, N 40 от 25.10.2011.

Таким образом, расходы на услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (143 000 рублей) является разумной и соразмерной.

При этом, судами отмечено какие именно услуги были оказаны обществу (подготовка письменных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами установлен факт представления интересов общества Андроповым В.П. как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, который привлекался для дачи разъяснений судам относительно вопросов корпоративного права, неизбежно возникающих при рассмотрении споров о правомерности действий государственного органа при осуществлении регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 и конкретных обстоятельств дела, судами не установлен факт чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с Федеральной службы в пользу общества судебных расходов в сумме 143 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-48028/10-130-208 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова