Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11897/11

г. Москва

Дело N А40-48028/10-130-208

15 июня 2011 г.

N 09АП-11897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Цымбаренко И.Б.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-48028/10-130-208 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1" (ИНН 7719019973, ОГРН 1027700297459)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Андропов В.П. по дов. от Бурлаченко В.Г. от 01.02.2011; Назарова Е.В. по дов. от Бурлаченко В.Г. от 01.02.2011;

от ответчика: Безпрозванный В.И. по дов. от 27.09.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 было удовлетворено заявление ОАО "АРЕМЗ-1" (далее - Общество) о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) по возвращению без рассмотрения заявления Общества от 12.02.2010 и документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1".

Суд также обязал РО ФСФР России в ЦФО рассмотреть заявление Общества от 12.02.2010, с учетом дополнительно представленных 01.03.2010 документов, о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1" в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", после вступления решения суда в законную силу.

РО ФСФР России в ЦФО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы РО ФСФР России в ЦФО отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что проверкой установлено, что местом нахождения Общества является Республика Татарстан (423816. Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Вахитова пр-кт, д. 36В), а на территории Республики Татарстан осуществляет деятельность Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что возвращение ответчиком документов без рассмотрения не основано на нормах действующего законодательства.

Полагает, что в нарушение норм Закона о рынке ценных бумаг и Стандартов ответчиком не выносилось решение о приостановке регистрации заявленного дополнительного выпуска ценных бумаг, а также у Общества не запрашивались документы, необходимые для проведения проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 заявителем в РО ФСФР России в ЦФО были представлены документы для государственной регистрации (вх. N 08-07/5101) дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1" в количестве 1 144 штук, номинальной стоимостью 200 руб. каждая, размещаемых путем открытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого Советом Директоров 29.01.2010.

02.03.2010 Общество дополнительно представило в РО ФСФР России в ЦФО документы для дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "АРЕМЗ-1".

Рассмотрев представленные документы, 18.03.2010 ответчик в адрес заявителя, указанный в заявлении на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1" (от 12.02.2010 вх. N 08-07/5101) осуществил возврат документов заявителю со ссылкой на п. 1.3 Приказа ФСФР России от 18.09.2008 N 08-35/пз-н "О разграничении полномочий по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами".

При этом регистрирующий орган указал на то, что в Региональное отделение поступила информация (в том числе выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2010) о том, что с 11.12.2009 местом нахождения ОАО "АРЕМЗ-1" является Республика Татарстан (423816, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Вахитова пр-кт, д. 36В). На территории Республики Татарстан осуществляет деятельность Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия РО ФСФР России в ЦФО не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "АРЕМЗ-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 на ФСФР России возложены полномочия, в частности, по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах их выпуска, а также проспектов ценных бумаг. В соответствии с п. 3 раздела 1 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных или иным регистрирующим органом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются: решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Суд правильно установил, что на момент представления эмитентом документов в регистрирующий орган, таким актом являлись "Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденные Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

При этом согласно п. 3 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Оценивая материалы дела, суд правомерно указал, что Общество для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1" представило в регистрирующий орган следующие документы: заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг, анкету эмитента, а также документы, дополнительно представляемые в РО ФСФР России в ЦФО для дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "АРЕМЗ-1" (вх. N N 08-07/5101, 08-07/11691 от 12.02.2010 и от 02.03.2010 соответственно).

Однако, как отмечалось выше, письмом от 18.03.2010 N 08-08/5457 РО ФСФР России в ЦФО возвратило Обществу документы, представленные для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "АРЕМЗ-1" без рассмотрения для направления их по принадлежности вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение установленного п. 3 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг тридцатидневного срока регистрирующим органом не было принято решение о регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг либо об отказе ОАО "АРЕМЗ-1" в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Оценивая довод РО ФСФР России в ЦФО о том, что, поскольку на момент подачи документов в регистрирующий орган местом нахождения ОАО "АРЕМЗ-1" являлась Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Вахитова пр-кт, д. 36В, на территории Республики Татарстан осуществляет деятельность Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, суд правильно установил следующее.

Часть 2 пункта 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 2.4.10 Стандартов предоставляет регистрирующему органу право приостановить регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента, или признаков нарушений. В таком случае регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, для чего регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Однако в нарушение требований данных норм ответчиком не выносилось решения о приостановке регистрации заявленного дополнительного выпуска ценных бумаг, не запрашивались у заявителя документы, необходимые для проведения проверки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент возврата эмиссионных документов Общества (18.03.2010) РО ФСФР России в ЦФО не располагало достаточными доказательствами факта внесения в ЕГРЮЛ записи о смене заявителем адреса места нахождения, поскольку приложенная ответчиком к отзыву выписка из ЕГРЮЛ составлена 08.04.2010 и получена с письмом ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан за исх. N 25-0-19/016256 от 08.04.2010.

Данный факт также подтверждает отсутствие у ответчика законных оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов, направленных в его адрес заявителем для регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1".

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу А40-177210/09-149-1143, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.12.2009 N 582786А о государственной регистрации смены генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1" Бурлаченко В.Г. на Гладкого А.П., на основании которого произведена запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2009 за ГРН N 8097748260305 о внесении изменений в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.12.2009 N 582798А о государственной регистрации Устава в новой редакции N 5 ОАО "АРЕМЗ-1", где в п. 2.4 Устава изменено место нахождения Общества с г. Москвы, ул. Вольной, д. 28 на Республику Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Вахитова, д. 36В., на основании которого произведена запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2009 за ГРН N 8097748260316 о внесении изменений в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности действий РО ФСФР России в ЦФО, поскольку при этом нарушаются права и охраняемые законом интересы ОАО "АРЕМЗ-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности право на увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку замена судьи Кононовой И.А. на судью Андриянову С.М. произведена на основании распоряжения председателя 19 судебного состава Немовой О.Ю. в соответствии со ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала, что не оспаривается ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Толкование норм материального права ответчиком суд признает ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, основанными на нормах действующего законодательства. Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-48028/10-130-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко