Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-918/11 по делу N А40-176303/2009

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-176303/09-37-328

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 13.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску МУП "Пассажиравтотранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636), третье лицо - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 842 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-5051/11 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 25.01.2011 N 9621/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 9 002 898 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска).

Не согласившись с указанными судебными актами, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованиями иска.

Ответчик полагает, что вывод судов о том, что все используемые в расчете показатели подтверждены документально, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом и предоставил в 2006 году льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что сумма компенсаций, полученная из соответствующего бюджета Свердловской области, не покрывает понесенных расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на оказание услуг перевозки общественным транспортом, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации. Размер непокрытых расходов составляет 9 002 898 руб. 08 коп.

Признавая требования иска обоснованными, суды руководствовались пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

При этом суды учли, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные истцом расходы в соответствии с требованиями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами на платной основе в городском и пригородном пассажирском сообщении.

В 2006 году истец осуществлял льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10 и от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество федеральных льготников, стоимость ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета, доля истца, неполученная истцом плата за перевозку федеральных льготников, сумма финансирования из бюджета.

При этом все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Таким образом, сумма денежных средств, установленная нормативным актом субъекта и полученная истцом в качестве компенсации убытков от оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан, не достаточна для полного возмещения неполученной от потребителей провозной платы, поскольку расходы истца подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов транспортным организациям обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку перечисленный истцу размер компенсаций не покрывает его фактических затрат на перевозку федеральных льготников общественным транспортом, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса" при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета на возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ответчика состава убытков были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на отсутствие персонифицированного учета лиц, заявленных в иске в качестве потребителей, также не обоснована, поскольку сведения о количестве льготников в 2006 году подтверждены уполномоченными органами власти. Доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-176303/09-37-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков