Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-1865/12 по делу N А40-61101/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-61101/11-49-529

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Королевой О. Г. по доверенности от 30.12.2011 N 33-И-6133/11,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КП 2000 год"

на определение от 29 июня 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Волковым С. В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Витас"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма Витас" (далее ЗАО "Фирма Витас", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл.1/18, от расположенного на нем некапитального торгового павильона, путем его сноса (демонтажа) за свой счет, в случае неисполнения судебного акта в месячный срок со дня его вступления в законную силу предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы выполнить указанные действия с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года суд обязал ЗАО "Фирма "Витас" в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18 от расположенного на нем некапитального торгового павильона путем его сноса (демонтажа) за свой счет, своими силами; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставил право выполнить указанные действия по сносу (демонтажу) торгового павильона Префектуре ЮВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ЗАО "Фирма "Витас".

Общество с ограниченной ответственностью "КП 2000 год" (далее ООО "КП 2000 год", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на названное постановление апелляционного суда.

ООО "КП 2000 год" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 года кассационная жалоба ООО "КП 2000 год" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд установил, что обжалуемый судебный акт принят не о правах и об обязанностях ООО "КП 2000 год".

ООО "КП 2000 год" подана жалоба на указанное определение, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять кассационную жалобу ООО "КП 2000 год" к производству.

Заявитель жалобы указывает, что спорный павильон приобретен ООО "КП 2000 год" у ответчика ЗАО "Фирма "Витас" по договору купли-продажи от 01.01.2010 N 44/10; обстоятельство, что ООО "КП 2000 год" является собственником павильона и его фактическим владельцем, заявитель жалобы полагает достаточным основанием для подтверждения, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года принято о правах и обязанностях ООО "КП 2000 год".

Заявитель жалобы полагает, что суд неосновательно возвратил кассационную жалобу, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", из которых, как указывает заявитель, следует, что ответчиком по иску о сносе постройки, расположенной на участке без законных оснований и находящейся во владении лица, не осуществлявшего строительство, является именно то лицо, которое ею владеет. ООО "КП 2000 год" считает, что указанные разъяснения могут быть применены по аналогии как регулирующие сходные правоотношения.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку собственником павильона является ООО "КП 2000 год", в случае удовлетворения исковых требований по настоящему иску ЗАО "Фирма "Витас" не сможет его исполнить, а именно снести павильон, являющийся чужой собственностью.

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года суд обязал ЗАО "Фирма "Витас" в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18 от расположенного на нем некапитального торгового павильона путем его сноса (демонтажа) за свой счет, своими силами; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставил право выполнить указанные действия по сносу (демонтажу) торгового павильона Префектуре ЮВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ЗАО "Фирма "Витас".

ООО "КП 2000 год" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на названное постановление апелляционного суда.

ООО "КП 2000 год" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель жалобы полагает, что вышеназванное постановление принято о его правах и обязанностях, поскольку ООО "КП 2000 год" является собственником спорного павильона на основании договора купли-продажи от 01.01.2010 N 44/10, заключенного с ЗАО "Фирма "Витас".

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "КП 2000 год", никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав названного лица.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", из которых, как указывает заявитель, следует, что ответчиком по иску о сносе постройки, расположенной на участке без законных оснований и находящейся во владении лица, не осуществлявшего строительство, является именно то лицо, которое ей владеет.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", относятся к самовольной постройке, спорный торговый павильон самовольной постройкой не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, установив, что не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, принял законное и обоснованное определение о возвращении кассационной жалобы ООО "КП 2000 год" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-61101/11-49-529.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 года по делу N А40-61101/11-49-529 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП 2000 год" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова