Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-6984/11 по делу N А40-33632/2010

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-33632/10-3-255

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гордеева Н.Г., дов. от 25.04.2012 г.

от ответчика - Корольков О.Г., дов. от 20.08.2012 г.

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО Компания "ОРИЯ"

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (ОГРН 1025001626286)

к ООО Компания "ОРИЯ" (ОГРН 1037700002988)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2005 N 46-350-05-П в размере 709 016,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 355,41 руб., а так же задолженности по договору от 30.06.2005 N 842 в размере 752 320,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 929,52 руб.

В последующем, истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору от 06.10.2005 N 46-350-05-П в размере 375 004, 43 руб. и проценты в размере 71 021,15 руб., а так же задолженность по договору от 03.06.2005 N 842 в размере 291 602, 61 руб. и проценты в размере 103 962, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по настоящему делу утверждено мировое соглашение в части взыскания с ответчика суммы основного долга по указанным договорам, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 иск в части взыскания процентов удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 г. были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить действительную волю сторон при формулировании условий п. 2.1.4. мирового соглашения, а именно установить на применении какой меры ответственности (пени или процентов за пользование чужими денежными средствами) не претендовал истец при заключении мирового соглашения.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы стороны отказались от мирного урегулирования спора. Истец поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку ответчиком частично была погашена задолженность.

С учетом изменения истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.06.2005 N 842 в размере 414 090,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.06.2005 N 842 в размере 103 962,60 руб. за период с 10.01.2009 г. по 16.09.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.10.2005 N 46-350-05-П в размере 74 705,83 руб. за период с 10.01.2009 г. по 27.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С. была произведена его замена на судью Волкова С.В.

Суд кассационной инстанции в порядке ст.ст. 48, 159 АПК РФ признает необходимым удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ФГУП "ЛИИ имени Громова М.М." на ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова", поскольку факт реорганизации общества в форме преобразования подтвержден уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2012 N 9564 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 06 октября 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с согласия Территориального управления Росимущества был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N46-350-05-П, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 140182, МО, г. Жуковский-2 (корпус обработки информации (КОИ), для деятельности по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Факт передачи ответчику нежилых помещений в соответствии с условиями договора подтверждается актом приема-передачи.

Срок аренды был согласован сторонами в п. 2 договора аренды, с 30 июня 2005 г. по 28.06.2006 г.

По истечении срока действия договора аренды, он в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для прекращения исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендным платежам за период с июля 2006 г. по январь 2009 г. погашена ответчиком полностью. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г. по 31.10.2011 г. у ответчика задолженность по аренде отсутствует.

Поскольку, ответчик несвоевременно вносил арендную плату по договору аренды суды на основании ст. 395 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 705,83 руб. за период с 10.01.2009 г. по 27.08.2010 г.

В соответствии с п. 3.2.6. и 3.2.7. договора аренды арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а также нести расходы на содержание арендуемых помещений.

30 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 842 об участии в расходах, связанных с содержанием недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется возмещать часть расходов по содержанию имущества.

На основании п. 3.3. договора N 842 арендодатель имел право в одностороннем порядке изменять цены за оказанные услуги, цена договора N 842 изменялась ежегодно, о чем арендатор был уведомлен письмами. В период действия договора N 842 в адрес арендатора направлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями и соответственно коммунальными услугами с июля 2006 г. по январь 2009 г. подтвержден, стоимость услуг подлежала оплате.

Кроме того, между истцом и ответчиком 30.12.2008 г. был подписан акт N 1 приемки-сдачи услуг, оказанных с июля 2006 г. по декабрь 2008 г., согласно которому стоимость затрат составила 732 769,38 руб.

Разница между суммой по акту и суммой оплаты, произведенной ответчиком по договору N 842, составила 414 090,42 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 842 ответчиком представлены не были, суды правомерно пришли к выводу о взыскании долга в размере 414 090,42 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору N 842 за период с 10.01.2009 г. по 16.09.2010 г. в размере 103 962,60 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г. по делу N А40-33632/10-3-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца удовлетворить.

Произвести замену истца по делу ФГУП "ЛИИ имени Громова М.М." на ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова"

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков