Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2261/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-33632/10-3-255

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года

по делу N А40-33632/10-3-255, принятое судьей Скачковой Ю.Н.

по иску ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" (ИНН 5013008630, ОГРН 1025001626286)

к ООО "Компания "ОРИЯ" (ИНН 7703150115, ОГРН 1037700002988)

о взыскании 1.572.621 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дружинников И.П. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика: Корольков О.Г. по доверенности от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "ОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2005 N 46-350-05-П в размере 709.016,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.355,41 руб., а также задолженности по договору от 30.06.2005 N 842 в размере 752.320,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.929,52 руб.

Позднее истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору от 06.10.2005 N 46-350-05-П в размере 375.004, 43 руб. и проценты в размере 71.021,15 руб., а также задолженность по договору от 03.06.2005 N 842 в размере 291.602, 61 руб. и проценты в размере 103.962, 60 руб. Данные изменения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 по делу утверждено мировое соглашение в части взыскания с ответчика суммы основного долга по указанным договорам, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, иск в части взыскания процентов удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 46-350-05-П от 06.10.2005 г.. в размере 71.021,15 руб., по договору N 842 от 30.06.2005 г.. в размере 103.962,60 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г.., решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 г.. по делу N А40- 33632/10-3-255 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны отказались от мирного урегулирования спора. Истец поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку ответчиком частично была погашена задолженность.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.06.2005 N 842 в размере 414.090,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.06.2005 N 842 в размере 103.962,60 руб. за период с 10.01.2009 г.. по 16.09.2010 г..; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.10.2005 N46-350-05-П в размере 74.705,83 руб. за период с 10.01.2009 г.. по 27.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года по делу N А40-33632/10-3-255 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец уведомления о повышении стоимости услуг по договору от 30.06.2005 N 842 и стоимости аренды по договору от 06.10.2005 N46-350-05-П направлял ответчику несвоевременно, не представлялись платежные реквизиты, не согласовывались суммы оплаты за аренду и услуги. В связи с этим ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2005 года между ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" (арендодателем) и ООО "Компания "ОРИЯ" (арендатором) с согласия Территориального управления Росимущества был заключен договор аренды недвижимого имущества N 46-350-05-П (далее - Договор аренды), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 140182, МО, г. Жуковский-2 (корпус обработки информации (КОИ), для деятельности по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Факт передачи ответчику нежилых помещений в соответствии с условиями договора подтверждается представленным актом приема-передачи (т. 1 л.д. 20) и не оспаривается сторонами.

Срок аренды был согласован сторонами в п. 2 Договора аренды, с 30 июня 2005 г.. по 28.06.2006 г..

По истечении срока действия договора аренды, с июля 2006 г.. по январь 2009 г.., у сторон возникла правовая неопределенность в отношениях.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Договор аренды в силу норм статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был фактически продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для прекращения исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 1008,55 у.е.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 г.. к Договору аренды стороны установили с 1 марта 2009 г.. новый размер арендной платы, который без учета НДС составил 70765,25 руб.

На основании п. 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что задолженность по арендным платежам за период с июля 2006 г. по январь 2009 г.. погашена ответчиком полностью. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г.. по 31.10.2011 г.. у ответчика задолженность по аренде отсутствует.

Между тем, ответчик несвоевременно вносил арендную плату по Договору аренды, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.705,83 руб. за период с 10.01.2009 г.. по 27.08.2010 г..

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд города Москвы дал оценку письму от 28.11.2008 г.. N 08/4726, согласно которому ответчик признал, что задержки платежей в 2009 году были связаны со сложным финансовым положением. Между тем, сложное финансовое положение не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное направление истцом уведомления о повышении ставки арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, размер арендной платы был изменен сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2009 г.. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был выполнен истцом исходя из ставок арендной платы, согласованной сторонами с Договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с п. 3.2.6. и 3.2.7. Договора аренды арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а также нести расходы на содержание арендуемых помещений.

На основании п. 3.2.1. Договора аренды арендатор обязан в пятидневный срок заключить с арендодателем договор на оплату услуг.

30 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 842 об участии в расходах, связанных с содержанием недвижимого имущества (далее - Договор N 842), согласно которому арендатор обязуется возмещать часть расходов по содержанию имущества.

Стоимость расходов была определена сторонами в пункте 3.1. Договора N 842 и составила 6256,41 руб. Порядок оплаты оказанных услуг определен в п. 3.4. Договора и составляет 10 банковских дней с момента выставления счета истцом.

На основании п.3.3. Договора N 842 арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять цены за оказанные услуги.

Цена Договора N 842 изменялась ежегодно, о чем Арендатор был уведомлен письмами. В период действия Договора N 842 в адрес Арендатора направлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. Договора N 842 срок его действия устанавливается с 30 июня 2005 г.. по 28 июня 2006 г.. В силу п. 4.2. Договора по истечении срока действия договора и выполнении всех его условий, арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что положения норм об аренде не могут применяться к договору об оказании услуг, поэтому Договор N 842 прекратил свое действие в июне 2006 г.. по истечении срока действия и не действовал до января 2009 г..

Письмом от 10.02.2009 г.. N 08/512 истец сообщил ответчику о возобновлении договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями и соответственно коммунальными услугами с июля 2006 г.. по январь 2009 г.., поэтому стоимость услуг в период с июля 2006 г.. по январь 2009 г.. подлежала оплате и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд города Москвы также правомерно учел, что между истцом и ответчиком 30.12.2008 г.. подписан Акт N 1 приемки-сдачи услуг, оказанных с июля 2006 г.. по декабрь 2008 г., согласно которому стоимость затрат составила 732.769,38 руб.

Как следует из расчета истца, разница между суммой по акту и суммой оплаты, произведенной ответчиком по договору N 842, составила 414.090,42 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по Договору N 842 ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца с июля 2006 г.. по декабрь 2008 г.на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с января 2009 г.. по июль 2010 г.. на основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору N 842 за период с 10.01.2009 г.. по 16.09.2010 г.. в размере 103 962,60 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном увеличении истцом стоимости услуг за 2008 г.. в конце указанного года, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает наличие подписанного между сторонами Акта N 1 от 30.12.2008 г.. (т. 1 л.д. 95), согласно которому ответчик подтвердил факт оказанных ему услуг за период с июля 2006 г.. по декабрь 2008 г., стоимость этих услуг и наличие задолженности.

Ссылка ответчика о подписании акта в результате обмана со стороны истца не подтверждены документально. Кроме того, согласно расчету истца, часть из указанной суммы долга была добровольно оплачена ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие выставленных истцом счетов на оказанные услуги за период с июля 2006 г.. по декабрь 2008 г., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как указано выше, ответчик в акте Акте N 1 от 30.12.2008 г.. подтвердил наличие неоплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года по делу N А40-33632/10-3-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова