Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-7580/11 по делу N А40-74478/2010

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-77478/10-85-622

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зильберт Д.Б. - доверенность б/н от 11.01.2012, Судакова М.А. -доверенность б/н от 10.04.2012,

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, город Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400, город Москва) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" или ответчик) о взыскании долга в размере 6 823 365 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанции о допустимости применения при определении количества поставленной кооперативу тепловой энергии метода, утвержденного приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения", и необходимости определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в спорном случае коммунальный ресурс приобретается кооперативом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость установления подлежащего применению норматива потребления тепловой энергии, на основании которого подлежит расчету количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций признали приведенный истцом расчет иска необоснованным. Судами установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период исполнена управляющей организацией (ответчиком) в полном объеме.

На принятые судебные акты ОАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчиком неправильно применен тариф, чему судами не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными, указывая при этом, что обжалуемые решение и постановление приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 09.809037-ТЭ с приложениями N1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 13 августа 2009 года с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как установлено пунктом 1.2 договора, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-129710/09-41-1022 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N09.809037-ТЭ от 13 августа 2009 года разрешены путем принятия спорных пунктов договора в редакции, установившей суммарные договорные нагрузки и среднечасовые нагрузки на горячее водоснабжение по каждому из подключенных жилых домов.

Факт подключения к тепловым сетям жилых домов подтверждается составленными истцом с участием представителя ответчика актами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на условиях вышеуказанного договора он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом в период июнь-декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года, однако последний в полном объеме тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 823 365 руб. 48 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 данной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункта 15 названных Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судами правильно установлено, что в спорном случае коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Суд установил, что ответчиком произведена оплата предоставленных истцом коммунальных услуг, при этом расчет размера платы произведен ответчиком по формуле, утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 307, с правильным применением тарифов, утвержденных Правительством Москвы на 2008 и 2009 годы.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, исполнены управляющей компанией в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы судов орбеих инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10. Содержащееся в данном постановлении толкование приведенных выше норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебных актов.

На основании изложенного руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74478/10-85-622 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин