Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-6846/12 по делу N А40-10571/2012

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-10571/12-48-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрачук В.М., лично, паспорт; Кислицын А.Л., доверенность от 07.03.2012;

от ответчика: Шульга В.А., доверенность от 09.02.2012;

рассмотрев 20 - 21 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Кондрачука В.М.

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по делу N А40-10571/12-48-97

по иску Кондрачука Валерия Максимовича

о взыскании действительной стоимости доли

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН: 1027703003910),

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - ООО "Газкомплектброкер", Общество, ответчик) о взыскании 397.260.499 руб. 98 коп., в том числе, 392.938.180 - стоимость доли участника; 4.322.319 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрачук В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20 августа 2012 года до 21 августа 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кондрачук В.М. являлся участником ООО "Газкомлектброкер" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000 руб.

27.07.2011 истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

Судом первой инстанции установлено, что Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 13.726.230 руб.

При определении действительной стоимости доли, ответчик исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 стоимость чистых активов общества составляет 65.363.000 руб., в связи с чем, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 21% уставного капитала общества составляет 13.726.230 руб., а за вычетом 1.784.410 руб. НДФЛ - 11.941.820 руб.

Суды указали, что в обоснование произведенного расчета представителем ответчика в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из Общества (по состоянию на 30 июня 2011 года), копия расчета оценки стоимости чистых активов ответчика на 30.06.2011, бухгалтерская справка о расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из состава участников общества, а также копия аудиторского заключения от 02.02.2012 N 023, подготовленного аудиторской компанией ООО "Спектр Аудит", которое подтверждает правильность бухгалтерской отчетности ООО "Газкомплектброкер" на 30.06.2011 и правильность расчета действительной стоимости доли.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при расчете выплаченной действительной стоимости доли, ответчиком не была учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, в связи с чем, действительная стоимость 21% доли в уставном капитале общества по состоянию на 27.07.2011 составляет 404.880.000 руб.

Суды указали, что критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника определяется императивной нормой закона и не может быть изменено по желанию выбывшего участника общества или соглашением сторон.

Истец, являясь участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств, в том числе и недвижимого имущества, не заявлял как участник общества, что стоимость имущества общества заведомо занижена.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил достоверных доказательств опровергающих данные о величине активов, содержащиеся в бухгалтерской отчетности на результаты оценки, а представил одну страницу отчета и договор на проведение оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований иска, а также отказал в назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция указала, что оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество общества приобретено в период с 2006 по 2009 годы и поставлено на баланс по рыночной цене, за которую оно было приобретено, а вновь построенное имущество в соответствии с понесенными рыночными расходами на строительство.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, на которое возлагается обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, несогласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.

Исходя из выше приведенных норм закона, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

Таким образом, вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, а также не представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, отсутствовали основания для назначения экспертизы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А40-10571/12-48-97 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов