Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф05-114/09 по делу N А41-К-6541/08

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А41-6541/08

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А. ______________________

судей: Федосеевой Т.В. и Новосёлова А.Л.__________________________________

при участии в заседании: от истца - ООО "Техноресурс": Антонова Ю.А. (доверенность от 04.02.2009), Кольцова Я.П. (доверенность от 01.07.2008); _________

от ответчика - ООО "МегаСтрой": Бебекин Е.А. (доверенность от 15.04.2008), Глебов А.В. (доверенность от 20.11.2008); __________________________________

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,_______________________

рассмотрев "05" февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаСтрой" - ответчика_________________________________________

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года по делу N А41-6541/08 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Арсеновым И.Г., Диаковской Н.В. и Ивановой Л.Н. ____________

по иску ООО "Техноресурс"___________________________________________

к ООО "МегаСтрой"____________________________________________________

о признании права собственности и обязании заключения соглашения о переходе прав и обязанностей_____________________________________________________

в деле участвуют третьи лица: ОАО "Интерурал", ЗАО "Стройметресурс" и Администрация города Железнодорожный Московской области__________________

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Техноресурс" или истец) 04 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (п.г.т. Старая Купавна Ногинского района Московской области) (далее - ООО "МегаСтрой" или ответчик) о признании права соинвестора на получение в собственность 2-х комнатной квартиры N 258 общей площадью 66,76 кв. м., жилой площадью 32,31 кв. м., состоящей из двух комнат на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, корп. 2, секция 4, а также об обязании ответчика заключить трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Техноресурс" на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 16 июля 2008 года уточнил свои требования и эти уточнения были приняты первой инстанцией к рассмотрению, которые состояли в том, что истец просил: 1. признать за ООО "Техноресурс" право собственности на двухкомнатную квартиру N 258 общей площадью 66,76 кв.м., жилой площадью 32,31 кв.м., состоящую из двух комнат на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, корпус 2, секция 4, а также: 2. обязать ответчика заключить трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Техноресурс" на вышеуказанную квартиру (т. 7, л.д. 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Открытое акционерное общество "Интерурал" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Интерурал"), Закрытое акционерное общество "Стройметресурс" (г. Щербинка Московской области) (далее - ЗАО "Стройметресурс") и Администрация города Железнодорожный Московской области (далее - Администрация).

В обоснование заявленных требований истец, считая себя соинвестором инвестиционного проекта, полагал, что имеет имущественное право на получение спорной квартиры N 258 в собственность, и является третьим лицом, в отношении которого новый инвестор обязан обеспечить переход прав путем заключения трехстороннего договора, подтверждающего имущественные права в отношении вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что новый инвестор уклоняется от составления трехстороннего соглашения в соответствии с условиями договора, что препятствует осуществлению имущественных прав ООО "Техноресурс".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008) по делу N А41-6541/08 в удовлетворении исковых требований ООО "Техноресурс" было отказано (т. 7, л.д. 85-87).

При этом суд первой инстанции в своём решении пояснил, что 25.06.2001 между Администрацией и ОАО "Интерурал" был заключён Инвестиционный контракт N 107, целью которого являлось строительство двух жилых домов, а впоследствии между ОАО "Интерурал" и ЗАО "Стройметресурс" было заключено соглашение от 29.11.2004, согласно условиям которого ОАО "Интерурал" в счёт погашения задолженности передало ЗАО "Стройметресурс" имущественные права на спорную квартиру, а 02.12.2004 между истцом и ЗАО "Стройметресурс" был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/3031Д, по результатам исполнения которого в собственность истца переходила спорная квартира, а соглашением N смр-2005/74Д от 26.01.2005 стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта встречных требований к ЗАО "Стройметресурс".

Однако арбитражный суд первой инстанции посчитал, что Соглашение от 29.11.2004 не является документом, который в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и условий Инвестиционного контракта от 25.06.2001 подтверждает включение ЗАО "Стройметресурс" в инвестиционный проект в качестве инвестора или соинвестора.

Также первая инстанция отметила, что права по Соглашению от 29.11.2004 были переданы в зачёт задолженности по договору займа N СМР-2002/1216Д от 05.01.2002, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, переданные ОАО "Интерурал" по договору займа носили целевой характер предоставления денежных средств для исполнения инвестиционного контракта, что также противоречит Закону об инвестиционной деятельности.

Не признала первая инстанция доказательствами участия истца в инвестировании проекта по Инвестиционному контракту N 107 от 25.06.2001 и представленные в материалы дела договоры N 16 от 01.11.2003 между истцом и ЗАО "Стройметресурс" и N 17 от 01.11.2003 между истцом и ООО "Подмосковная строительная компания" на предоставление услуг автомобильной, строительной техники и механизмов, посчитав их подтверждающими лишь наличие обязательств сторон соответствующих гражданско-правовых сделок между собой.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования по апелляционной жалобе истца, не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 17 ноября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008) решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6541/08 отменил, приняв новое решение, которым в иске ООО "Техноресурс" отказал. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 218, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (т. 8, л.д. 79-84).

При этом арбитражный апелляционный суд в своём постановлении отметил, что между ОАО "Интерурал" и ЗАО "Стройметресурс" 29.11.2004 было заключено Соглашение, согласно которому на основании договора займа, первое передает ЗАО "Стройметресурс" имущественные права на двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: город Железнодорожный Московской области, улица Пионерская, корпус 2, секция N 4, квартира N 258 общей площадью 66,76 кв.м. на 7 этаже стоимостью 1.378.594,00 рублей.

Также суд пояснил, что между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Техноресурс", именуемым в договоре "соинвестором", 02.12.2004 был заключен договор N СМР-2004/3031Д (далее - Договор) о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого стали отношения сторон, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, пропорционально размеру внесенного инвестиционного взноса.

Согласно пункту 2.1. указанного договора соинвестор, включенный в Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии оплаты инвестиционного взноса приобретает право на получение в собственность квартиры N 258 общей площадью 66,76 кв.м., жилой площадью 32,31 кв.м., состоящей из двух комнат в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, корпус 2, а пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что обязательство по оплате инвестиционного взноса может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о взаимозачете и соглашением от 26.01.2005 N смр-2005/74Д ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Техноресурс" прекратили взаимные обязательства путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что между Администрацией, ОАО "Интерурал" и ответчиком 09 июня 2006 года было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 107 от 25.06.2001 на строительство жилых домов, согласно которому инвестор (ОАО "Интерурал") уступил новому инвестору (ООО "МегаСтрой") в полном объёме свои права и обязанности по Инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта и в соответствии с пунктом 2.2. которого новый инвестор взял на себя обязательства обеспечить при переходе прав и обязанностей по контракту от инвестора к новому инвестору права третьих лиц, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.06.2006 путём оформления трехсторонних соглашений о переходе прав и обязанностей в обязательствах с этими лицами, при том, что указанным соглашением закреплено, что новый инвестор вправе не признавать права третьих лиц, указанных в приложении N 1, которые не представили документы, подтверждающие участие в соинвестировании строительства объектов строительства, а также платёжные документы, подтверждающие оплату инвестиционных взносов инвестору по заключенным с ним договорам.

Также апелляционная инстанция пояснила, что среди условий, обеспечивающих переход прав и обязанностей инвестора по контракту к новому инвестору, стороны в пункте 2.5.1. дополнительного соглашения от 09.06.2006, в частности, указали передачу инвестором новому инвестору подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для продолжения строительства, проектной документации, договоров по незавершенным работам и иных сведений, имеющих значение для реализации Инвестиционного контракта.

При этом суд установил, что согласно акту N 2-ЖД приема-передачи документов от 25.01.2007 ОАО "Интерурал" передало, а ООО "МегаСтрой" приняло документы по соинвесторам, привлечённым к финансированию строительства жилых домов ОАО "Интерурал" на основании Инвестиционного контракта от 25.06.2001, в том числе и документы на спорную квартиру N 258, где в качестве соинвестора указан истец, а именно Договор от 02.12.2004 N СМР-2004/3031Д.

Исходя из названных условий дополнительного соглашения и его смысла в целом, действительной воли сторон с учётом цели договора, направленного на максимальное исполнение всех действительных обязательств по инвестиционному контракту и связанных с ним обязательств первоначального инвестора перед соинвесторами, учитывая последующее поведение сторон, принятие ответчиком документов, подтверждающих обязательства первоначального инвестора перед соинвесторами по акту от 25.01.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязательства перед соинвесторами, подтвержденные в соответствии с условиями дополнительного соглашения, перешли к новому инвестору, включая обязательства перед истцом в отношении квартиры N 258.

Согласно документам, представленным ответчиком в судебное заседание апелляционного суда и приобщенным к материалам дела, ООО "МегаСтрой" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; между ООО "МегаСтрой" и Администрацией составлен и подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а возведенному объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: Московская область, город Железнодорожный, улица Юбилейная, дом 4, корпус 5. Также суд отметил, что в соответствии с протоколом распределения квартир между ООО "МегаСтрой" и физическими и юридическими лицами правообладателем спорной квартиры N 258 значится ООО "МегаСтрой".

Из изложенного апелляционный суд установил, что результат инвестиционного контракта достигнут, ответчиком получен созданный в результате исполнения контракта объект капитальных вложений и в силу статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности, условий дополнительного соглашения, у ответчика возникла обязанность перед истцом по передаче в собственность квартиры N 258, расположенной по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Юбилейная, дом 4, корпус 5, которая не была исполнена.

При этом доводы ответчика о неисполнении названным соинвестором обязанности по внесению инвестиционного вклада были отклонены, поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, эти доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционный суд также отметил, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства первоначального соинвестора по внесению инвестиционного вклада прекратились зачетом встречных требований в результате исполнения условий соглашения от 29.11.2004 между ОАО "Интерурал" и ЗАО "Стройметресурс", а наличие встречных обязательств, зачтенных в счет инвестиционного вклада, подтверждается материалами данного дела, при том, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли также в связи с исполнением обязательства по оплате путем зачета права соинвестора, уступленные ему ЗАО "Стройметресурс" по Договору от 02.12.2004 N СМР-2004/3031Д.

Однако заявленные требования не были удовлетворены апелляционным судом ввиду того, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, при том, что, по мнению названного суда, требований о понуждении исполнения обязательства из договора соинвестирования истец до принятия решения в суде первой инстанции не заявлял, а в силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований в суде апелляционной инстанции не допускается и, поэтому, иск о признании права собственности и обязании заключить соглашение о переходе прав и обязанностей не был удовлетворен.

При этом апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления сослался на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа, а именно, на определение от 28.09.2007 N 124307, а также постановления от 13.03.2008 N КГ-А40/1339-08, от 18.03.2008 N КГ-А41/1156-08 и от 08.08.2007 по делу N КГ-А41/7243-07, при том, что в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения по вопросам судебной практики могут содержаться ссылки лишь на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а на конкретные судебные акты процессуальным законом допускаются ссылки в порядке статей 16 и 69 названного Кодекса, однако названные апелляционной инстанцией судебные акты не относятся к указанным категориям.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 ООО "МегаСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.08.2008.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что апелляционный суд применил не подлежащий применению закон, а именно часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и против воли ответчика создал правоотношения с истцом, оспаривая при этом вывод апелляционной инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность перед соинвестором ООО "Техноресурс" по передаче в собственность квартиры N 258, ссылаясь на то, что ответчик не заключал никаких договоров, из которых бы следовала его обязанность передать квартиру истцу.

Также ответчик подчёркивает в кассационной жалобе, что, ни ЗАО "Стройметресурс", ни тем более ООО "Техноресурс", не являются инвесторами в смысле Закона об инвестиционной деятельности и имущественных прав на квартиру они не приобрели, так как обе данных компании являются соинвесторами, при том, что ЗАО "Стройметресурс" получило только право потребовать от ОАО "Интерурал" передачи квартиры, а единственным лицом, обязанным перед ООО "Техноресурс", по мнению заявителя, является ЗАО "Стройметресурс".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд сделал абсолютно неверные выводы о цели договора, действительной воле и последующем поведении сторон, так как передача документов, свидетельствующих о наличии какого-либо права (требования), сама по себе не влечет передачу права (требования).

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, пояснив при этом, что обратились в арбитражный суд с новым иском о понуждении ООО "МегаСтрой" заключить трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Техноресурс" на спорную квартиру.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчика, участвующие в настоящем деле третьи лица: ОАО "Интерурал", ЗАО "Стройметресурс" и Администрация города Железнодорожный Московской области (почтовые уведомления о вручении N 17221, N 17222 и N 17224) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии, как отмененного решения суда первой инстанции, так и обжалуемого постановления апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в названных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом следует отметить то обстоятельство, что частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а из статьи 170 названного Кодекса усматривается, что в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым арбитражный суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции также должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы этого суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, как обжалуемый ответчиком судебный акт апелляционной инстанции, так и отмененный апелляционным судом судебный акт первой инстанции, нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление арбитражным судом первой инстанции действий по подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право, в том числе и признание права собственности, о чём истец заявил своё первое исковое требование.

Однако из материалов дела следует, что истцом было также заявлено и другое самостоятельное требование об обязании ООО "МегаСтрой" заключить трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Техноресурс" на вышеуказанную спорную квартиру N 258 (т. 1, л.д. 12, т. 7, л.д. 31), при том, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена не только такая форма защиты гражданских прав, как признание права, на что указывается в обжалуемом акте, но и присуждение к исполнению обязанности в натуре, что может рассматриваться как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу принятого на себя обязательства (договора) и к чему может относиться второе заявленное исковое требование.

Данное требование основано на положениях пункта 2.2 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N 107 от 25.06.2001, заключенного между Администрацией, ОАО "Интерурал" и ООО "МегаСтрой", в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства обеспечить при переходе прав и обязанностей по контракту от ОАО "Интерурал" к ООО "МегаСтрой" права третьих лиц, путём оформления трехсторонних соглашений о переходе прав и обязанностей в обязательствах с этими лицами согласно примерной формы соглашения о переходе прав и обязанностей в обязательствах, содержащихся в Приложении N 2 к названному Дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 65).

Однако, ни суд первой инстанции при принятии отмененного решения, ни апелляционный суд, при принятии обжалуемого постановления, вообще не рассмотрели указанное второе требование, заявленное истцом, чем нарушили положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении каждого из заявленных истцом требований.

Более того, в материалах дела вообще отсутствует вышеназванное Приложение N 2 к Дополнительному соглашению к Инвестиционному контракту, содержащее примерную форму соглашения о понуждении ответчика к заключению которого было заявлено указанное второе требование.

Кроме того, названное требование было заявлено о понуждении к заключению именно трехстороннего соглашения, однако к участию в деле был привлечён лишь один ответчик - ООО "МегаСтрой", что может сделать затруднительным принудительное исполнение решения о заключении трёхстороннего соглашения, в случае удовлетворения заявленного требования в названной части, учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Делая вывод о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по передаче в собственность спорной квартиры N 258, которая не была исполнена, а также о том, что доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по внесении инвестиционного вклада противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, апелляционный суд в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких конкретно доказательств и норм права он пришёл к указанным выводам, которые и оспаривает ответчик в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как отменённое решение суда первой инстанции от 25 августа 2008 года, так и обжалуемое постановление апелляционного суда от 17 ноября 2008 года, были приняты названными арбитражными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении обоих заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обжалуемый, так и отмененный судебные акты названных инстанций подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования исходя из обстоятельств дела, а также процессуальной целесообразности рассмотрения данного спора в его совокупности в рамках одного дела, а также сослаться на нормы права, на положениях которых истец основывает свои требования, из установленного определить круг лиц, участвующих в данном деле и определить их процессуальное положение, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года, а также решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по делу N А41-6541/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.А. Яскин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов