Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10563/11 по делу N А40-142534/2010

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-142534\10-109-115-

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от истца(заявителя),ООО"АТОН" "(ОГРН 1023402001182,ИНН-3435028617) -Сытченко А.П., дов. от 28.02.2011 г. дов. от 30.08.2012 г. N 21

от ответчика,ВФС Файнэншл Сервисез( VFS Financial Services B/V)-Архипова О.А. дов. от 27.06.2011 г.., Столярова А.В. дов. от 05.03.2012 г.

рассмотрев 8 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. (VFS Financial Services B.V)

на решение от 8 февраля 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 1 2 июля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОН"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 218 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 Евро

к ВФС Файненшл Сервисез Б.В.( VFS Financial Services B. V)

по встречному иску ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.(VFS Financial Services)

о взыскании убытков в размере 21 292 80 Евро.

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.( VFS Financial Services B.V) неосновательного обогащения в сумме 50 218 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 Евро за период с 10.09.2009 г. по 10.08.2010 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании ВФС Файнэншл Сервисес Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 218 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 Евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 097 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании " ВФС Файнэншл Сервисез Б..В" (VFS Financial Services B.V)-без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. по делу N А40-142534\10-109-1151, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не предложил истцу уточнить материально-правовые требования, а также не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальный лизинговый платеж является авансовым, который наряду с периодическими лизинговыми платежами входит в общую сумму лизинговых платежей и в совокупности с периодическими платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть предметом лизинга в течение всего срока лизинга.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении установить, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей за периоды, предшествующие моменту возврата предмета лизинга.

При новом рассмотрении Компанией " ВФС Файнэншл Сервисез Б..В." предъявлен встречный иск о взыскании с ООО"АТОН" убытков в связи с расторжением договора лизинга в размере 21 292,80 Евро. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. первоначальный иск удовлетворено частично. С Компании ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. в пользу ООО "АТОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 403,44 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 567,27 евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 461 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компанией Файнэншл Сервисез Б.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащимся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО"АТОН" отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. ( VFS Financial Services B.V) указал, что при новом рассмотрении дела ООО"АТОН" просил взыскать не 82 101,36 евро, 50 218 евро-первоначальный лизинговый платеж, который истец считает авансовым платежом, являющимся, по сути неосновательным обогащением.

При новом рассмотрении суд не выяснил, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих моменту возврата предметов лизинга периодов пользования или нет.

Истец не заявлял требований о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив самостоятельно предмет иска, взыскав с ответчика выкупную стоимость оборудования, не заявленную в иске.При этом вопрос по существу заявленных требований не разрешен.

Как следует из устных пояснений истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сумма 50 218 евро является авансовым платежом за пользование предметом лизинга и одновременно выкупной стоимостью имущества.

Однако, один и тот же платеж не может быть платежом за пользование и одновременно быть платежом в виде выкупной стоимости оборудования. Платеж за пользование (арендный платеж) не предполагает его возврат.

То обстоятельство, что все платежи, полученные от истца, являлись именно платежами за пользование, подтверждается самим истцом. Ответчик полагает, что лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя, уплачены обоснованно.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является взыскание первоначального лизингового платежа, а не выкупной стоимости оборудования.

Нарушение ст. 168 АПК РФ привело к принятию незаконного решения.

ФВС Файнэншл Сервисез Б.В.(VFS Financial Services B. V.) полагает, что судебные акты при новом рассмотрении дела вынесены в противоречие с правовой позицией ВАС РФ и нарушают единообразие судебной практики.

Согласно п. 3.8 Общих условий к договору лизинга 070220-АТОН в случае, если лизингополучатель в одностороннем порядке откажется полностью или частично от договора лизинга, убытки и расходы лизингодателя будут считаться равными, по крайней мере, величине первоначального лизингового платежа, а лизингодатель будет вправе удержать первоначальный лизинговый платеж.

В материалах дела имеется письмо от ООО"АТОН" от 22 мая 2009 г., в котором последний инициирует расторжение договора лизинга в связи с дальнейшей нецелесообразностью и сообщает о готовности возвратить оборудование.

Лизингодатель воспользовался своим правом на удержание первоначального лизингового платежа в пределах норм Гражданского Кодекса РФ о возмещении убытков и неосновательном обогащении.

При предъявлении встречного иска был предоставлен расчет, не оспариваемый истцом, согласно которому после возврата оборудования и его продажи у лизингодателя образовался реальный ущерб в размере 2 095,80 евро

Размер реального ущерба определен следующим образом: размер затрат на приобретение предмета лизинга(200 870,00 евро)-размер лизинговых платежей за вычетом дохода лизингодателя (91084,50 евро)-сумма денежных средств, вырученных от продажи оборудования (107 689.70 евро)

Таким образом, у лизингодателя не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Взыскание суммы 39 990,71 евро приведет к тому, что лизингодатель получит еще больший реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.11 N 9860\11 при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия,лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

После предъявления встречного иска суд, в нарушение ст.132 АПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала, не предложил истцу и ответчику предоставить доказательства.

В судебном заседании ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО"АТОН" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, 20 февраля 2007 г. между ВФС Файнэншл Сервисез Б.В(лизингодатель) и ООО "АТОН" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 070220-ATON, по условиям которого лизингодатель передал в пользование лизингополучателя два автомобиля -седельных тягача VOLVO FH13 4X2T "Black Russian", оцениваемых в 74 500,00 Евро каждый и два тентовых полуприцепа KRONE profi Liner.2 модели SDP 27, оцениваемых в 25 935,00 Евро каждый (л.д.41-67т.1).Срок договора лизинга определен 48 месяцев. Общая стоимость передаваемого в лизинг оборудования составила 200.870 евро. Общая стоимость договора лизинга составила 242.847 евро. Общая стоимость договора лизинга является суммой лизинговых платежей и административного взноса.

Согласно п.3.1 договора лизингополучатель уплачивает первоначальный лизинговый платеж в размере 30 131 Евро. Вместе с первоначальным лизинговым платежом лизингополучателем должен быть уплачен административный взнос в размере 3 009 ЕВРО.

Сорок восемь последующих лизинговых платежей подлежат выплате лизингополучателем согласно приложению N 3 к настоящему договору. В соответствии с п.5 договора в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и\или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения (если таковые имели место),лизингополучатель вправе приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости. Номинальная покупная стоимость предмета лизинга определена в 100 Евро.__

28 февраля 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга N 070220-АТО, в котором определили, что общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов по договору, что составляет 238 163 Евро. (л.д.43т.1)

Первоначальный лизинговый платеж установлен в размере 50 218,00 руб., который был уплачен лизингополучателем.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к договору лизингополучатель обязан был уплатить первоначальный лизинговый платеж до поставки оборудования в размере 15% от стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, а именно 30.131 евро.

Лизингополучатель оплатил по договору платежи в размере 10.0004 евро, 3.009 евро и 20.087 евро., по дополнительному соглашению 24.562 евро и 4.475 евро.

Лизинговые платежи оплачивались в соответствии с графиком платежей, что подтверждается актом сверки расчетов между лизингодателем и лизингополучателем от 25.05.09г.(л.д.72т.1)

25.05.09г. между сторонами было подписано Соглашение о досрочном

расторжении Договора лизина от 20.02.2007 года N 070220 -ATON.(л.д.73т.1)

Оборудование было возвращено ответчику по акту возврата оборудования 25 мая 2009 г. (л.д.75т.1)

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона" О финансовой аренде(лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания договора лизинга N 070220-АТОN от 20 февраля 2007 г., приложения N 2 дополнительного соглашения к договору, п. 6 соглашения о реструктуризации, Приложений 2.1,2.2 к соглашению о реструктуризации следует, что стороны определили размер выкупного платежа применительно к каждому лизинговому периоду, то есть помесячно. (т. 1 л.д.67,70,71).

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что выкупная стоимость предметов лизинга включена в состав лизинговых платежей и при расторжении договора лизинга и возврате предметов лизинга лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предметов лизинга.

Договор был расторгнут в мае 2009 г., то есть в 15 лизинговом периоде. В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем -стороной возмездной сделки -оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1729/10.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой и апелляционной инстанции, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2008 г.к договору лизинга. (л.д.43т.1), которым взамен Приложений N 3 и N 6 стороны утвердили Приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, в которых также указана выкупная цена за единицу оборудования в течение месяца, но размер лизинговых платежей иной, чем был установлен в Приложении N 6. (л.д.44т.1), а также с учетом заключенного между сторонами 11 февраля 2009 года соглашения о реструктуризации лизинговых платежей и новым согласованным сторонами графиком лизинговых платежей и новой таблицей выкупных цен, согласованных сторонами и являющимися Приложением N 2.1,и Приложением N 2.2 к Соглашению о реструктуризации, проверен расчет выкупной стоимости и установлено, что ответчиком неправомерно удерживается сумма 36 403, 44 Евро.

Сумма процентов за пользование денежными средствами истца составила 3 587, 27 Евро.

Суд первой и апелляционной инстанции, дав правовую оценку условиям договора лизинга, обоснованно признал несостоятельными доводы ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. относительно того, что выкупная стоимость предметов лизинга не включена в состав лизинговых платежей.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Из представленного ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. расчета по встречному иску не следует, что лизингодателю, с учетом его расходов на приобретение предмета лизинга, полученного дохода в период действия договора лизинга(полученных лизинговых платежей),денежных средств, полученных от реализации предмета лизинга причинены убытки в результате расторжения договора.

Исходя из п. 3.8 Общих условий договора лизинга следует, стороны определили размер возможных убытков при досрочном расторжении договора лизинга, при котором они считаются равными и не возмещаются; предельный размер предполагаемых убытков соответствует величине первоначального лизингового платежа. -50 218 евро.

Ссылка ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. на указанный пункт Общих условий к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе удерживать первоначальный лизинговый платеж, если лизингополучатель в одностороннем порядке откажется от договора лизинга, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон и в состав лизинговых платежей, в том числе, в состав первоначального платежа, вошла выкупная стоимость предмета лизинга. Указанный вывод подтверждается также приложениями к договору лизинга, в которых указано, что выкупная цена в евро за единицу оборудования входит в лизинговые платежи в течение всех периодов договора.

Установление в договоре символической выкупной цены, исходя из срока полезного использования предметов лизинга и срока договора лизинга также означает, что действительная выкупная цена, в числе прочего, вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой и апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку. Из материалов дела следует, что судами рассмотрены все доводы ответчика, являющимся истцом по встречному иску, в связи с чем ссылка его на нарушение судом ст.132 АПК РФ при принятии встречного иска не может быть признана состоятельной.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-142534\10-109-1151, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И.Комарова