Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-7421/12

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-142534/10-109-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

VFS Financial Services B.V., ООО "АТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2012 г.., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-142534/10-109-1151 по иску ООО "АТОН" (ОГРН) к VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) об устранении нарушений, и по встречному иску VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) к ООО "АТОН" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сытченко А.П. по доверенности от 12.08.2011 от ответчика: Архипова О.А. по доверенности от 23.05.2012

Истцы, ООО "АТОН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. суммы неосновательного обогащения в сумме 50 218 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 Евро за период с 10.09.2009 г.. по 10.08.2010 г.., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АТОН" убытков в размере 21 292, 80 Евро. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, в сумме 36 403 евро 44 евроцент, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 евро 27 евроцент, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами дела подтверждается, что выкупная стоимость предметов лизинга включена в состав лизинговых платежей и при расторжении договора лизинга и возврате предметов лизинга лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предметов лизинга. Договор был расторгнут в мае 2009 г., то есть в 15 лизинговом периоде. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер убытков и вина лизингополучателя в их причинении.

С решением суда первой инстанции не согласился ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворить его встречный иск.. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и не уточнил предмет исковых требований истца. Кроме того, выкупная стоимость не включена в состав лизинговых платежей. В состав лизинговых платежей включены затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, то есть его инвестиционные затраты, которые лизингополучатель обязан ему возместить. Договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, то есть по вине лизингополучателя, лизинговое имущество продано по рыночной цене.

С решением суда не согласился также истец по основному иску ООО "Атон", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисленная им сумма 50 218 Евро в качестве первоначального платежа полностью засчитана лизингодателем в счет погашения инвестиционных затрат.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы и возражали против доводов истца.

Обсудив довод апелляционной жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-142534/10-109-1151 иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумму 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г..решение арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40 - 142534\10-109-1151, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует уточнить материально правое требование истца, поскольку согласно исковому заявлению, ООО "АТОН" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 50 218 Евро- первоначальный лизинговый платеж, уплаченный им лизингодателю в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга и не возвращенный после расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 Евро, начисленные на сумму 50 218 Евро, 200 000 руб.-расходы за оказание юридических услуг. Изменения исковых требований им не производилось.

Дать оценку тому обстоятельству, что первоначальный лизинговый платеж является авансовым, который наряду с периодическими лизинговыми платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей и в совокупности с периодическими платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть предметом лизинга в течение всего срока лизинга.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении приняты меры для уточнения материально правовых требования ООО "Атон", предствителем истца указано, что сумма первоначального платежа 50 218 ЕВРО, перечисленная ответчику до передачи предмета лизинга, зачислена лизингополучателем в счет погашения его инвестиционных затрат по приобретению предмета лизинга, то есть фактически в счет погашения ежемесячных лизинговых платежей и является частью выкупной стоимостью предметов лизинга.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 г.. между ВФС Файнэншл Сервисез Б.В(лизингодатель) и ООО "АТОН" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 070220-ATON, по условиям которого лизингодатель передал в пользование лизингополучателя два автомобиля -седельных тягача VOLVO FH13 4X2T "Black Russian", оцениваемых в 74 500,00 Евро каждый и два тентовых полуприцепа KRONE profi Liner.2 модели SDP 27, оцениваемых в 25 935,00 Евро каждый (л.д.41-67т.1).Срок договора лизинга определен 48 месяцев.

Общая стоимость передаваемого в лизинг оборудования составила 200.870 евро. Общая стоимость договора лизинга составила 242.847 евро. Общая стоимость договора лизинга является суммой лизинговых платежей и административного взноса. Согласно п.3.1 договора лизингополучатель уплачивает первоначальный лизинговый платеж в размере 30 131 Евро. Вместе с первоначальным лизинговым платежом лизингополучателем должен быть уплачен административный взнос в размере 3 009 ЕВРО.

Сорок восемь последующих лизинговых платежей подлежат выплате лизингополучателем согласно приложению N 3 к настоящему договору. В соответствии с п.5 договора в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и\или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения (если таковые имели место),лизингополучатель вправе приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости. Номинальная покупная стоимость составляет 100 Евро.

28 февраля 2008 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору

лизинга N 070220-АТО, в котором определили, что общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов по договору, что составляет 238 163 Евро. (л.д.43т.1)

Первоначальный лизинговый платеж установлен в размере 50 218,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к договору лизингополучатель обязан был уплатить первоначальный лизинговый платеж до поставки оборудования в размере 15% от стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, а именно 30.131 евро. Лизингополучатель оплатил по договору платежи в размере 10.0004 евро, 3.009 евро и 20.087 евро. Лизингополучатель оплатил по дополнительному соглашению 24.562 евро и 4.475 евро.

Оборудование было получено лизингополучателем. Лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует акт сверки расчетов между лизингодателем и лизингополучателем от 25.05.09г.(л.д.72т.1)

25.05.09г. между сторонами было подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора лизина от 20.02.2007 года N 070220 -ATON.(л.д.73т.1) Оборудование было возвращено ответчику по акту возврата оборудования 25 мая 2009 г.. (л.д.75т.1)

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона" О финансовой аренде(лизинге) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.Из содержания договора лизинга N 070220-АТОN от 20 февраля 2007 г.., приложения N 2 дополнительного соглашения к договору, п. 6 соглашения о реструктуризации, Приложений 2.1,2.2 с соглашению о реструктуризации следует, что стороны определили размер выкупного платежа применительно к каждому лизинговому периоду, то есть помесячно. (т. 1 л.д. 67,70,71).

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что выкупная стоимость предметов лизинга включена в состав лизинговых платежей и при расторжении договора лизинга и возврате предметов лизинга лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предметов лизинга.

Договор был расторгнут в мае 2009 г., то есть в 15 лизинговом периоде. В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем -стороной возмездной сделки -оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1729/10.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2008 г..к договору лизинга. (л.д.43т.1), которым взамен Приложений N 3 и N 6 стороны утвердили Приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, в которых также указана выкупная цена за единицу оборудования в течение месяца, но размер лизинговых платежей иной, чем был установлен в Приложении N 6. (л.д.44т.1), а также с учетом заключенного между сторонами 11 февраля 2009 года

Соглашения о реструктуризации лизинговых платежей и новым согласованным сторонами графиком лизинговых платежей и новой таблицей выкупных цен, согласованных сторонами и являющимися Приложением N 2.1,и Приложением N 2.2 к Соглашению о реструктуризации сделан расчет выкупной стоимости и установлено, что ответчиком неправомерно удерживается сумма 36 403, 44 Евро.

Сумма процентов за пользование денежными средствами истца составила 3 587, 27 Евро. Доводы апелляционной жалобы ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. относительно того, что выкупная стоимость предметов лизинга не включена в состав лизинговых платежей являются несостоятельными, поскольку в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 г.. по данному делу указано, что "суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения". Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела правовая оценка условий договора лизинга судами дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТОН" также не могут быть приняты, поскольку расчеты неосновательного обогащения, приведенные в апелляционной жалобе не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку согласно пункту 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции рассмотрены и сделан правильный вывод о недоказанности убытков по размеру.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2012 г.. принятое судьей по делу N А40-142534/10-109-1151 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов