Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-16191/10 по делу N А40-171975/2009

г.Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-171975/09-40-1259 А40-6474/10-60-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В.. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Зимарев К.А. по дов. N 167 от 13.04.2012, Костальгин Д.С. по дов.

N 169 от 13.04.2012;

от ответчиков: от ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" - Ермихина Е.В. по дов. от 06.02.2012, от ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" - Лисицын Н.В. по дов. от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012 - 11.10.2012

кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на постановление от 29.03.2012 и дополнительное постановление от 03.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский"

о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и о возврате предмета лизинга

и по встречному иску ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" о понуждении передать в собственность предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы объединены в одно производство и рассмотрены следующие требования Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателя) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (лизингодателю) и Закрытому акционерному обществу "Завод розлива минеральной воды "Омский" (поручителю), основанные на двух договорах финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 N VT01L-PS-B и от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда первой инстанции от 02.06.2010):

- о расторжении договоров лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B и от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B;

- об изъятии у ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" переданного имущества (генераторных установок);

- о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.12.2005 N VTO1L-PS-05-B за период с 01.09.2008 по 01.10.2009 в размере 448 571,82 долларов США, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B за период с 01.04.2007 по 26.05.2010 в размере 102 026,32 долларов США, платежей за пользование предметами лизинга, переданными по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B, за период с 01.11.2009 по 26.05.2010 в размере 224 292,04 долларов США.

ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о понуждении передать в собственность предмет лизинга (генераторные установки с дополнительной оснасткой в количестве 3 штук) путем подписания акта приемки-передачи, мотивированный истечением срока лизинга и уплатой в полном объеме лизинговых платежей и комиссии, включающих выкупную стоимость указанных установок по договору лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что лизингополучателем - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" не исполнены обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей за пользование переданным имуществом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по двум заключенным между сторонами договорам лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первый ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил своих договорных обязательств, допустив неоднократную неуплату лизинговых платежей, то истец в силу статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать расторжения договоров, изъятия предмета лизинга, а также взыскания лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" нарушило условия договоров лизинга по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом, в связи с чем у лизингополучателя отсутствуют основания для истребования в собственность трех генераторных установок, являющихся предметом лизинга. Суд пришел к выводу, что договоры лизинга устанавливают право, а не обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B, о возврате предмета лизинга по указанному договору (2-х генераторных установок), о солидарном взыскании с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам в размере 54 413,03 долларов США, о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B в размере 267 737, 46 долларов США.

Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в размере 392 781, 48 долларов США, взыскании неустойки в размере 56 126,32 долларов США по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B.

В удовлетворении указанных требований по первоначальному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт полного погашения ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" лизинговых платежей по договору лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B, в связи с чем истец по встречному иску на основании п. 4.3 договора лизинга вправе требовать передачи в собственность предмет лизинга по указанному договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что обязательства по указанному договору прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у лизингополучателя задолженности по договору лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B основан на признании ничтожным условия п. 9.3 указанного договора, согласно которому поступающие лизинговые платежи учитывались в счет погашения пени и только в оставшейся части - на погашение основной задолженности. Судом установлено, что задолженность по уплате неустойки по тому же договору в сумме 54 413, 03 долларов США погашена ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в ходе рассмотрения дела.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 000 долларов США. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в состав лизинговых платежей по указанному договору вошла выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 392 781, 48 долларов США, которая в пользу лизингодателя взысканию не подлежит, учитывая расторжение договора и возврат предмета лизинга истцу по первоначальному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в размере 55 790, 34 долларов США, размер которой был определен судом апелляционной инстанции за вычетом выкупной цены предметов лизинга. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска по договору лизинга от 22.12.2005) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать выкупную стоимость предмета лизинга при определении размера задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, сделанный судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию суда надзорной инстанции, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, однако отметил, что размер выкупной стоимости предмета лизинга был определен судом апелляционной инстанции иначе, чем рекомендовано судом надзорной инстанции, исключительно на основании расчета лизингополучателя, основанного на толковании пункта 5.17 договора лизинга о порядке расчета стоимости услуг лизингодателя.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера выкупной цены предмета лизинга по договору от 13.09.2006 с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, для чего рекомендовал предложить участвующим в деле лицам представить документы, подтверждающие рыночную стоимость предмета лизинга, в случае необходимости обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена экспертиза по определению рыночной и выкупной стоимости предмета лизинга, согласно результатам которой (заключение эксперта N 026-21-00359/1 от 29.11.2011) величина рыночной стоимости двух модульных генераторных установок КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой (серийные номера 4ЕК03944 и 4ЕК03945), являющихся предметом лизинга по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B составила 20 379 508 рублей. При этом данная рыночная стоимость определена на момент расторжения судом договора лизинга (08.11.2010) с учетом естественного (физического) износа имущества, который, согласно мнению эксперта, составил 0% в связи с тем, что объект фактически не эксплуатировался, его заводская консервация не нарушена.

С учетом результатов экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выкупная сумма предмета лизинга (666 663, 66 долларов США) значительно превысила предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности (448 571, 82 долларов США), и постановлением от 29.03.2012 отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам по договору от 13.09.2006 в размере 55 790, 34 Евро, в указанной части в удовлетворении иска ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказала.

Возражения сторон о недостоверности экспертного заключения, о необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены.

03.05.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом было принято дополнительное постановление с учетом того, что резолютивная часть постановления от 29.03.2012 не содержала указания о результатах рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков в отношении задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 448 571, 82 долларов США.

Согласно дополнительному постановлению от 03.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам по договору от 13.09.2006 в размере 448 571, 82 долларов США, в указанной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, а также дополнительным постановлением от 03.05.2012, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение определенной судом надзорной инстанции судебной практики, просит постановления суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору от 13.09.2006 на новое рассмотрение.

Истец указывает на то, что в результате принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, содержащего противоречивые выводы о стоимости предмета лизинга по договору от 13.09.2006, добросовестный лизингодатель поставлен в худшее положение по сравнению с ситуацией, если бы договор не был нарушен лизингополучателем, и предоставил защиту нарушившей обязательство стороне, освободив лизингополучателя от обязанности по оплате арендованного имущества, что недопустимо с учетом правовых позиций суда надзорной инстанции, сформированных после направления дела на новое рассмотрение, но до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и от 06.12.2011 N 9860/11).

В отзыве ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку правовые позиции суда надзорной инстанции не применимы к спорным отношениям сторон, а при проведении экспертизы не было допущено таких нарушений, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта; по мнению ответчика, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы истца об освобождении лизингополучателя от обязанности по оплате пользования предметом лизинга.

В отзыве поручителя на кассационную жалобу истца содержатся аналогичные возражения, ответчик считает, что окончательные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности лизинговых платежей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.07.2012, объявлялся перерыв до 12.07.2012, после которого представители сторон подтвердили намерение реализовать предложенную судебной коллегией кассационной инстанции альтернативу мирного урегулирования спора, ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью согласования взаимовыгодных условий мирового соглашения.

Рассмотрение кассационной жалобы истца откладывалось судом кассационной инстанции на 16.08.2012, 12.09.2012, 08.10.2012 на основании совместных ходатайств сторон, подтвердивших факт проведения переговоров о мирном урегулировании спора на условиях выкупа лизингополучателем генераторных установок по взаимоприемлемой цене.

На основании распоряжений от 07.08.2012, от 05.09.2012 первоначальный состав суда заменен в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судей Петрову Е.А., Бусарову Л.В. и Дунаеву Н.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.10.2012, объявлялся перерыв до 11.10.2012; представители сторон, сославшись на то, что выработка конкретных условий мирового соглашения в части точного определения цены, по которой лизингополучатель может выкупить имущество, а лизингодатель готов его продать, не состоялась, просили рассмотреть кассационную жалобу по существу, при этом представители истца поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов. В то же время представитель лизингополучателя подтвердила намерение ответчика привлечь кредитные средства для увеличения предложения о размере выкупной стоимости генераторных установок.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает конструктивное взаимодействие представителей сторон, корректное поведение представителей в судебных заседаниях и полагает, что судом кассационной инстанции оказано сторонам достаточное содействие в примирении, и стороны вправе в дальнейшем самостоятельно продолжить работу по мирному урегулированию спора, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не ограничивают возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 и дополнительное постановление от 03.05.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции был обсужден вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы, по делу была назначена соответствующая экспертиза, направленная на определение рыночной и выкупной цены предмета лизинга.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик (лизингополучатель) во исполнение указаний суда кассационной инстанции представил суду апелляционной инстанции свои доказательства в подтверждение стоимости имущества (отчет независимого оценщика N 0212 от 15.02.2012) и соответствующие объяснения по делу, в которых неоднократно указывал, что стоимость предмета лизинга по договору от 13.09.2006 на момент расторжения договора составила 28 838 488 рублей (с учетом установленного независимым оценщиком 14,8 % физического износа (объяснения от 17.02.2012 - том 13 л.д.120-121). В объяснениях от 20.02.2012 ответчиком указывалось уже на стоимость имущества в размере 28 432 312 рублей (с учетом 16 % физического износа - том 13 л.д.1-2). Согласно объяснениям ответчика сумма его задолженности по лизинговым платежам составила 146 246, 90 долларов США.

В заключении эксперта от 29.11.2011, принятом судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, уровень износа имущества был принят 0% с учетом того, что имущество не было в эксплуатации, и что у эксперта нет оснований полагать, что при хранении на открытом воздухе была нарушена заводская консервация (том 12 л.д.75).

При этом материалами дела подтверждено, что возражения относительно заключения эксперта от 29.11.2011 заявлялись не только истцом, но и ответчиками (согласно протоколу от 28.03.2012 второй ответчик - поручитель - ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы - том 14 л.д.12, оборот), однако возражения сторон были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако названные положения процессуального законодательства не были применены судом апелляционной инстанции, а ссылка суда апелляционной инстанции на соответствие экспертного заключения от 29.11.2011 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождала суд от исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса.

Кроме того, делая правильный вывод о том, что в состав лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 входила выкупная цена предмета лизинга, и применяя к настоящему спору правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, суд апелляционной инстанции не учел, что вхождение выкупной цены в состав лизинговых платежей подразумевает, что выкупная цена распределена определенными частями непосредственно по всем предусмотренным графиком лизинговым платежам, то есть входит как в сумму уже уплаченных лизинговых платежей, так и будущих платежей, не вносившихся лизингополучателем в связи с нарушением им условий договора.

Соответственно, лизингополучатель вправе претендовать только на ту часть выкупной цены предмета лизинга, которая вошла в состав фактически уплаченных им лизинговых платежей, следовательно, при определении размера выкупной стоимости предмета лизинга подлежит установлению размер той выкупной цены предмета лизинга, которая была включена в сумму уже выплаченных лизингополучателем по договору лизинговых платежей.

Определение размера выкупной цены предмета лизинга без учета фактически внесенных лизингополучателем лизинговых платежей может привести к тому, что с лизингодателя фактически взыскивается вся выкупная цена предмета лизинга в размере рыночной стоимости предмета лизинга на день расторжения договора только за счет выплаченных по договору лизинговых платежей, что нарушает баланс интересов сторон, поскольку может привести к убыткам стороны, не нарушавшей обязательства (лизингодателя) и вынужденного отказаться от договора лизинга только в связи с тем, что его условия были нарушены лизингополучателем.

Правовые позиции о недопустимости нарушения баланса интересов сторон в лизинговых отношениях неоднократно формулировались судом надзорной инстанции в период, предшествующий рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 06.12.2011 N 9860/11), однако не были учтены судом апелляционной инстанции со ссылкой на выполнение им указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011.

Вместе с тем, требование части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, не входит в противоречие с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, в соответствии с которым со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной, и не освобождает суд, вновь рассматривающий дело, от применения сформированной судом надзорной инстанции практики применения законодательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 и, соответственно, дополнительное постановление от 03.05.2012 подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о размере выкупной стоимости предмета лизинга по договору от 13.09.2006 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, установить, какая часть лизинговых платежей была внесена лизингополучателем, какая часть выкупной цены вошла в состав внесенных платежей, установить размер задолженности лизингополучателя с учетом подлежащей возврату части внесенной им выкупной цены, учесть соответствующие правовые позиции суда надзорной инстанции, после чего, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 в обжалуемой части и дополнительное постановление от 03.05.2012 по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 отменить, дело в указанной части направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева