Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - Синицына Ю.М. (дов. от 29.09.12 г.),

от конкурсных кредиторов: ЗАО "Магнит" - Бойняшин Н.В. (дов. от 22.03.12 г.), ЗАО "НЬЮ ПИК" - Маевская А.Г., генеральный директор (решение N 2 единственного акционера от 20.09.11 г.), Андреев М.В. - Глазнёва Л.В. (дов. от 15.03.11 г.), ООО "Интер-Альянс" - Глазнёва Л.В. (дов. от 26.04.12 г. N ЮР/Б 05-12),

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Кроткова Игоря Витальевича, заявителя,

на определение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Кроткова Игоря Витальевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" требования в сумме 42 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 должник ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А., сообщение об этом опубликовано 08.10.2011.

08.12.2011 Кротков Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 000 000 руб. по простому векселю серии В01 N 7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявления Кроткова И.В. отказано.

При этом суды исходили из того, что заявитель действует недобросовестно, исключительно в целях предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника, а также влиять на проведение процедуры банкротства ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кротков И.В. подал кассационную жалобу, в которой просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного им требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кротков И.В. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы, изложенные в определении и постановлении, относительно обстоятельств приобретения им векселя по ордерному индоссаменту непосредственно у ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", ликвидации векселедателя ЗАО "Вектор-Инвест" в момент приобретения спорного векселя, а также относительно недобросовестности действий, совершенных исключительно в целях причинения вреда не только должнику, но и конкурсным кредиторам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие Кроткова И.В. или его представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника, конкурсных кредиторов ЗАО "Магнит", ЗАО "НЬЮ ПИК", Андреева М.В., ООО "Интер-Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Так, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По существу спора судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства, представленные как в обоснование заявления, так и возражений на требование Кроткова И.В.

Судами установлено, что требование Кроткова И.В. к должнику основано на обладании простым векселем в количестве 1 шт. серии В01 N 7, эмитированный 12.06.2006 ЗАО "Вектор-Инвест" со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 30.12.2010" на сумму 42 000 000 руб., на котором должником проставлен индоссамент, и обоснованно ссылкой на ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, векселедержателем простого векселя Кротковым И.В. требования предъявлены не к векселедателю (ЗАО "Вектор-Инвест"), а к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Кротков И.В. посчитал, что ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" является лицом, обязанным по данному векселю, так как поставило на векселе индоссамент.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Кротковым И.В. в подтверждение наличия у должника задолженности в указанной сумме доказательства (вексель, акты приема-передачи векселей от 16.08.2010 и от 12.06.2006, договор от 09.06.2006 N 26-рс, договоры цессии, договор подряда, акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2009 по договору подряда), суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 42 000 000 руб. перед гражданином Кротковым И.В.

Более того, судами установлены обстоятельства злоупотребления правом заявителем в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов об отказе во включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Так, суды исследовали обстоятельства дела, связанные с приобретением Кротковым И.В. вексельных прав.

Кротков И.В. основывает свои права в отношении спорного векселя не на непрерывном ряде индоссаментов, а на индоссаменте, являющемся единственным в спорном векселе.

Суды выяснили, что Кротковым И.В. спорный вексель приобретен по индоссаменту директора ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Балакина С.В., дату его совершения индоссамент не содержит.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" следует, что 10.02.2010 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа: с 10.02.2010 руководителем Общества являлся Белокопыт А.В., а не Балакин С.В., подпись которого имеется в акте приема-передачи векселя от 16.08.2010.

Судами принято во внимание отсутствие документов бухгалтерского учета ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", свидетельствующих об учете спорного векселя в составе его имущества.

Также в материалах дела не имеется документов бухгалтерского учета ЗАО "Вектор-Инвест", подтверждающих выдачу данного векселя в пользу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Более того, векселедатель ЗАО "Вектор-Инвест" ликвидирован в установленном законом порядке.

Установив обстоятельства, связанные с приобретением Кротковым И.В. вексельных прав, суды признали, что Кротков И.В. в соответствии с обычаями делового оборота должен был принять меры по получению информации и необходимых документов о деятельности векселедателя ЗАО "Вектор-Инвест", а также его органах управления, и не мог не осознавать, что в случае ликвидации векселедателя он не сможет предъявить ему вексель для оплаты.

Кроме того, суды посчитали, что Кротков И.В. не мог не принять мер к получению информации также и о полномочиях лица, передавшего вексель от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", и подписавшего акт приема-передачи векселя от 16.08.2010.

Оценивая представленные доказательства (договоры цессии, договор подряда, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда), суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств (накладных, документов бухгалтерского учета и др.), подтверждающих поставку в адрес ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" товара на сумму 42 000 000 руб.

Доводы Кроткова И.В. о неправильном применении судами ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В материалы настоящего дела должником представлены такого рода доказательства, которые не были опровергнуты держателем спорного векселя.

Так, приобретая ценную бумагу, номинальная стоимость которой составила 42 000 000 руб., Кротков И.В. в соответствии с обычаями делового оборота не мог не принимать мер к установлению личности гражданина, обратившегося от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с предложением о покупке векселя, в том числе к истребованию документов и информации, касающихся деятельности продавца и его органов управления.

Кротков И.В. должен был осознавать как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность имеющейся на векселях подписи Балакина С.В. как руководителя формального индоссанта.

Передача спорного векселя по акту от 16.08.2012 произведена в преддверии введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Более того, в обоснование заявленного требования о включении в реестр Кротков И.В. ссылался на то, что вексель принят им от ОАО "Люберецкий завод "Платсмасс" в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора подряда от 10.01.2008 N 154-ТР/08, а также ссылался на договор цессии, согласно условиям которого ООО "ЗД Арт Студио" в лице генерального директора Кроткова И.В., переуступило Кроткову И.В. право требования к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" по договору подряда от 10.01.2008 N 154-ТР/08.

Однако, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120674/10-96-598 от 13.11.2010 с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу ООО "Интер-Альянс" взыскано 40 585 344 руб. основного долга по указанному договору подряда и процентов.

Требование ООО "Интер-Альянс", основанное на данном судебном акте, уже включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ЗД Арт Студио", полагающего, что право требования задолженности с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" принадлежит ООО "ЗД Арт Студио" на основании договора уступки прав (цессии) от 18.01.2010.

Основанием для прекращения производства по жалобе послужило то, что ООО "ЗД Арт Студио" представлены недопустимые доказательства (светокопии договоров уступки прав требования), отсутствовали доказательства извещения ответчика о договорах об уступке прав требования, а ответчик ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" заявил, что не имеет задолженности перед ООО "ЗД Арт Студио" и не знает о договорах уступки прав требования.

Таким образом, Кротковым И.В. не доказано наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, и связи проставленного индоссамента с хозяйственной деятельностью должника, получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Действительно, сами по себе факты приобретения векселя, в отношении векселедателя которого на момент отчуждения завершена процедура ликвидации, либо безвозмездность получения векселя, либо же приобретения векселя в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения Кротковым И.В. без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценной бумаги от гражданина, не являющегося руководителем формального индоссанта, позволила противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений индоссанта с векселедержателем, признаны судами обоснованными.

Вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", а также толкованию статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Кротков И.В., приобретая спорную ценную бумагу, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя действовал недобросовестно, следовательно, у него отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление от лица последнего индоссамента.

В удовлетворении заявления Кроткова И.В. о включении требования в размере 42 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано судами правомерно. Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленного им требования направлены на опровержение выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального права. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кроткова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова