Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12529/10 по делу N А40-125218/2009

город Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-125218/09-77-763

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов - от ООО "Вестрой" - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 25.10.2012;

от ответчиков - от ЗАО "Садово-Спасское" - неявка, извещено;

от ООО "Бизнес парк" - Зарицкий С.В. по дов. от 26.04.2012, Розанов И.В. по дов. от 26.04.2012

от ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" - Абибок Д.В. по дов. от 12.03.2012;

от ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - неявка, извещено;

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено;

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Левченкова О.Е. по дов. от 12.01.2012;

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-125218/09-77-763

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестрой" (ОГРН: 1027700060057), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

к закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" (ОГРН: 1027700447279), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (ОГРН: 1077760213673), закрытому акционерному обществу "Концерн "Интерстрой Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1037739378820), Управлению Росреестра по Москве

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, об обязании произвести снос самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вестрой" (далее по тексту - ООО "Вестрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 29.10.2007, заключенного между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель); признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 12.11.2007, заключенного между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Бизнес Парк" (покупатель); признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на указанный объект незавершенного строительства и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007; обязании ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства; об указании в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда о том, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного данного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ЗАО "Садово-Спасское" не исполнит решения арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу.

Протокольным определением суда от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями привлечено Правительство Москвы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года исковые требования истцов были частично удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой упомянутый объект незавершенного строительства; признал недействительными (ничтожными) договор от 29.10.2007, заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и договор от 12.11.2007, заключенный между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых являлась купля-продажа упомянутого объекта незавершенного строительства; обязал ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства, указав, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) данного самовольно построенного объекта незавершенного строительства за счет средств ЗАО "Садово-Спасское" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ЗАО "Садово-Спасское" решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Названное решение было обжаловано ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 17 июня 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", являющееся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта недвижимого имущества, к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела по существу, истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены уточнения исковых требований, в частности, истцы просили суд апелляционной инстанции признать упомянутый объект незавершенного строительства самовольной постройкой; признать недействительными (ничтожными) договор от 29.10.2007, заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", и договор от 12.11.2007, заключенный между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых являлась купля-продажа вышеуказанного объекта незавершенного строительства; обязать солидарно ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" произвести снос (демонтаж) данной самовольной постройки; указать в порядке части 3, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о праве истца - ООО "Вестрой" осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" с взысканием с них необходимых расходов в случае, если указанные ответчики не исполнят решение арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу.

Данные изменения предмета исковых требований были приняты протокольным определением апелляционного суда от 21 июля 2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года решение суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Вестрой" и Правительства Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия признала неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся к случаям рассмотрения судами исков о признании права собственности на самовольную постройку, однако, такие исковые требования в настоящем деле не заявлялись, и судами не рассматривались.

Кассационная коллегия пришла к заключению, что апелляционным судом были неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судом выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судом не был определен круг лиц, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, имеющих материально-правовой интерес, зависящий от результатов рассмотрения настоящего спора. Не установлено лицо, являющееся в настоящее время фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Судом не выяснено, кем из ответчиков фактически было осуществлено строительство спорного объекта недвижимого имущества, и кто из ответчиков должен был стать собственником данного объекта по завершению строительства. Также не установлено, какие права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, имели первый и последующие правообладатели на момент первоначальной регистрации права собственности на упомянутый объект, а также регистрации последующих переходов права собственности, зарегистрированных на основании оспариваемых истцами договоров купли-продажи спорного объекта. Судом не было выяснено, какая часть выполненных работ по возведению спорного объекта произведена на законных основаниях, в связи с этим, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства одного из ответчиков о производстве строительно-технической экспертизы, поскольку для определения соотношения объема выполненных работ по возведению спорного объекта имеющимся в материалах дела ордерам на производство подготовительных работ, необходимы специальные познания в области строительства. Кроме того, судом не принято никакого процессуального решения по первоначально заявленным исковым требованиям в части требований к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на спорный объект незавершенного строительства и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007.

В связи с этим, суду апелляционной инстанции были даны указания устранить перечисленные недостатки при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела назначил проведение строительно-технической экспертизы.

С учетом полученных данных экспертного заключения, Правительством Москвы было заявлено письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым Правительство Москвы просило суд:

- признать самовольной постройкой часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, а именно: возведенные без разрешения конструкций фундамента и несущие железобетонные конструкций подземных этажей здания;

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель), предметом которого являлся спорный объект незавершенного строительства;

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 12.11.2007, заключенный между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Бизнес Парк" (покупатель), предметом которого также являлся спорный объект незавершенного строительства;

- обязать ООО "Бизнес Парк" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, а именно: возведенные без разрешения конструкции фундамента и несущие железобетонные конструкции подземных этажей здания;

- в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении арбитражного суда по настоящему делу, что Правительство Москвы вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанной части объекта незавершенного строительства, за счет ООО "Бизнес Парк" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО "Бизнес Парк" не исполнит решение суда по настоящему делу в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 ходатайство Правительства Москвы об изменении предмета иска в указанной части принято судом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2011 отказал в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и ООО "Вестрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поставленный судом на разрешение эксперта вопрос о том, являются ли элементы, построенные в соответствии с имеющимися разрешениями, объектом недвижимого имущества, касается юридической характеристики объекта (движимое или недвижимое имущество), то есть является вопросом права, относящимся к компетенции суда, в связи с чем, данный вопрос не мог быть поставлен судом на разрешение эксперта. На вопрос о том, сохраниться ли объект недвижимости при сносе самовольно возведенной части объекта незавершенного строительства должен был ответить суд в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие возможности сноса только самовольно построенной части объекта с сохранением остальной его части.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел спор по существу в части заявленных требований Правительства Москвы к Управлению Росреестра по Москве, чем также не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции.

По результатам очередного рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года отменено.

В удовлетворении иска ООО "Вестрой" отказано.

В связи с принятием судом отказа Правительства Москвы, прекращено производство по делу в части исковых требований Правительства Москвы о признании недействительными (ничтожными) вышеупомянутых договора от 29.10.2007, заключенного ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", договора от 12.11.2007, заключенного ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на указанный объект незавершенного строительства.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании самовольной постройкой части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, а именно, возведенных без разрешения конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания, об обязании ООО "Бизнес Парк" произвести снос (демонтаж) данной самовольной постройки и о предоставлении Правительству Москвы права осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанной самовольной постройки с взысканием с ООО "Бизнес Парк" необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24, 29 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22); выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и взыскания с Правительства Москвы судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

При этом кассационная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 26.01.1993 N 53 Внешнеэкономическому объединению "Мосинтерстрой" было согласовано размещение гостинично-делового центра и зарезервирован земельный участок на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы в городе Москве площадью 0,64 га для разработки проектной документации.

Заключением Мосгосэкспертизы от 11.10.1994 N 230-П34МГЭ ВЭО "Мосинтерстрой" согласовано технико-экономическое обоснование строительства 4-11-18 этажного здания с двумя техническими и 2-4 подземными этажами делового центра.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы 31.01.1995 выдано ГПО "Мосинтерстрой" (правопреемник ВЭО "Мосинтерстрой" и правопредшественник ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент") разрешение N 14298 на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 21.02.1995 N 147, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 26.01.1993 N 53, было принято решение о предоставлении в пользование ЗАО "Садово-Спасское" на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы в городе Москве площадью 0,37 га под строительство в 1995-1999 годах делового центра и его эксплуатацию.

Правительством Москвы и ЗАО "Садово-Спасское" 30.06.1995 заключен договор аренды N М-01-002621, в соответствии с которым Правительство Москвы предоставило ЗАО "Садово-Спасское" в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок для строительства делового центра.

Согласно п. 1.3 договора аренды, земельный участок предоставлен ЗАО "Садово-Спасское" для строительства и эксплуатации делового центра и подземной автостоянки в сроки и на условиях, определенных утвержденной проектно-сметной документацией. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "разрешенным использованием".

Постановлениями от 26.05.1998 N 416 и от 29.12.1998 N 1010 Правительство Москвы указало Москомархитектуре в месячный срок оформить градостроительное задание на проектирование объекта, разработать технико-экономическое обоснование строительства Горвоенкомата, откорректировать градостроительное заключение на строительство Делового центра, включающего здание Горвоенкомата, на земельном участке предоставленном в аренду ЗАО "Садово-Спасское". Срок строительства определен до 2002 года.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы 23.11.1999 было выдано разрешение N 14298 на производство строительно-монтажных работ, в котором застройщиком значилось ЗАО "Садово-Спасское", а заказчиком и генеральным подрядчиком - ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент". С учетом продлений N 14298/1 и N14928/2 срок производства работ был установлен до 04.01.2001.

В соответствии с данным разрешением было предоставлено право на производство земляных и подготовительных работ.

Право на производство основных строительно-монтажных работ данное разрешение не содержало.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2011 года на объекте с кадастровым (условным) номером 77-77-11/007/2006-223 были произведены следующие работы, соответствующие выданным разрешениям: - возведение бетонного забора; - монтаж временного наружного освещения; - монтаж временных внутренних дорог; - перенос теплосетей; - устройство временного строительного городка; - вынос телефонных сетей; - перенос электрокабеля; - возведение по периметру котлована "стены в грунте"; - перенос газопровода.

Кроме этого, были произведены работы, не соответствующие выданным разрешениям, а именно: возведение конструкций фундамента и возведение несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания.

ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой" 27.05.2003 заключили договор перенайма, по условиям которого ЗАО "Садово-Спасское" передало ООО "Вестрой" в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621.

По заявлению ЗАО "Садово-Спасское" регистрирующим органом 03.04.2006 была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Садово-Спасское" на вышеуказанный объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись, согласно которой объекту был присвоен кадастровый (условный) номер 77-77-11/007/2006-223.

По договору купли-продажи от 29.10.2007 ЗАО "Садово-Спасское" передало в собственность ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" указанный объект незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 12.11.2007 ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" продало упомянутый объект незавершенного строительства ООО "Бизнес Парк", которое в настоящее время является владельцем и зарегистрированным собственником спорного объекта незавершенного строительства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вестрой", суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 11, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 исходил из того, что у ООО "Вестрой" отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем, у ООО "Вестрой" отсутствует материально-правовой интерес в споре, и соответственно, право на предъявление настоящего иска, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-151327/09-150-1025 (вступило в законную силу 19.08.2010) вышеуказанный договор перенайма земельного участка от 27.05.2003 был признан недействительным.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что Правительством Москвы неправомерно предъявлено требование о признании части объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке, предоставленным в аренду ЗАО "Садово-Спасское" для целей строительства делового центра, были произведены работы как соответствующие выданному разрешению, так и несоответствующие ему.

При этом основываясь на вышеназванном заключении эксперта, а также учитывая измененный Правительством Москвы предмет иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждый элемент выполненных в соответствии с выданным разрешением работ, а именно: - перенос теплосетей; - перенос электрокабеля и газопровода; - возведение по периметру котлована "стены в грунте" и т.д., в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует объект недвижимого имущества незавершенный строительством.

В связи с этим, апелляционная коллегия сделала вывод, что в случае сноса (демонтажа) возведенных без соответствующего разрешения конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания, сохраниться незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Данный вывод кассационная коллегия признает необоснованным, т.к. он противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Согласно указанной правовой позиции, применительно к настоящему делу, результат выполненных в соответствии с выданными разрешениями земляных и подготовительных работ, а именно: - возведение бетонного забора; - монтаж временного наружного освещения; - монтаж временных внутренних дорог; - перенос теплосетей; - устройство временного строительного городка; - вынос телефонных сетей; - перенос электрокабеля; - возведение по периметру котлована "стены в грунте"; - перенос газопровода, не может быть отнесен по смыслу статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам и составлять незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Все указанные объекты, как в отдельности, так и в совокупности, являются составной неотъемлемой частью земельного участка, на котором они расположены.

В связи с этим, кассационная коллегия пришла к заключению, что непосредственно объект незавершенного строительства, на который ответчик - ООО "Бизнес Парк" имеет зарегистрированное право собственности, и в отношении которого Правительством Москвы предъявлены исковые требования, составляет возведенные без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, конструкции фундамента и несущие железобетонные конструкции подземных этажей здания, при сносе (демонтаже) которых, не останется какой-либо самостоятельный незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Ошибочность в данном случае правовой позиции истца - Правительства Москвы и других лиц, участвующих в деле, о том, что самовольной постройкой является только часть незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, а не весь спорный объект, не имеет правового значения, т.к., по сути, исковые требования о сносе самовольной постройки предъявлены в отношении всего незавершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела и из текста обжалуемого постановления следует, что лица, участвующие в деле, согласились с установленным фактом того, что возведенные без соответствующего разрешения конструкции фундамента и несущие железобетонные конструкции подземных этажей здания спорного объекта незавершенного строительством, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу по требованию истца - собственника земельного участка, на котором данная постройка находится.

Каких-либо возражений на этот счет, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при сносе части спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223 и на который зарегистрировано право собственности ООО "Бизнес-Парк", сохранится в натуре какой-либо объект незавершенного строительством, основан на неправильном толковании норм материального права.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная самовольная постройка была возведена ЗАО "Садово-Спасское".

В связи с этим апелляционная коллегия признала неправомерным предъявление истцом - Правительством Москвы требования о сносе данной постройки только к ООО "Бизнес-Парк", являющемуся на момент рассмотрения иска владельцем и зарегистрированным собственником данной постройки.

При этом судебная коллегия апелляционного суда указала, что данное в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснение не исключает предъявление иска по общему правилу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к лицу, осуществившему самовольное строительство, при определенных обстоятельствах, каковыми, по мнению апелляционного суда, является факт установления судом лица, осуществившего самовольную постройку и реализовавшего ее по возмездной сделке купли-продажи, в связи с чем, требования Правительства Москвы о сносе спорных конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания коллегия признала не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, удовлетворение такого иска только за счет лица, являющегося в настоящее время собственником этой постройки, неправомерно.

Данный вывод суд кассационной инстанции признает не основанным на нормах права, а также не соответствующим правовой позиции, указанной в пункте 24 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10, согласно которой, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела и текста обжалуемого постановления следует, что самовольная постройка находится во владении ООО "Бизнес Парк", являющегося собственником данной постройки, что было подтверждено представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

Данную постройку ответчик - ООО "Бизнес Парк" приобрел по возмездной сделке купли-продажи, и если бы данная постройка не являлась самовольной, ООО "Бизнес Парк" стало бы ее надлежащим собственником.

В связи с этим, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия признает, что исковые требования Правительства Москвы о сносе самовольной постройки предъявлены к надлежащему ответчику - ООО "Бизнес Парк", вне зависимости от установленного судом факта того, что лицом, осуществившем самовольную постройку является ЗАО "Садово-Спасское".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о сносе самовольной постройки применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент".

При этом, отклоняя доводы истца о невозможности применения в настоящем споре исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, т.к. данный земельный участок был передан истцом во владение ЗАО "Садово-Спасское" по вышеуказанному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом - Правительством Москвы был пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению суда, о нарушении своего права собственности на земельный участок, на котором была возведена спорная самовольная постройка, истец мог узнать и узнал в 2005 году при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-61718/04-125-606, а также мог узнать в апреле 2006 года в связи с регистрацией права собственности ЗАО "Садово-Спасское" на спорный объект незавершенного строительства, тогда как настоящий иск Правительством Москвы был подан в арбитражный суд 25.12.2009.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной нормы, а также статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу, исковая давность не распространяется на требование собственника, владеющего земельным участком, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец не является фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

В материалах дела также отсутствуют доказательства создания спорным объектом незавершенного строительства угрозы жизни и здоровью граждан, на требование о сносе которых, согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку применительно к требованию истца о сносе самовольной постройки действующим законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, а также данное требование не подпадает под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, в этом случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил истцу начало течения срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61718/04-125-606, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо сведения о самовольном возведении конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания, составляющих спорный объект незавершенного строительства.

Напротив, в указанных судебных актах имеется ссылка лишь на производство работ, на которые было получено соответствующее разрешение.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что о возведении самовольной постройки и тем самым нарушении своего права собственности на земельный участок истец должен был узнать еще в 2005 году, при рассмотрении вышеуказанного дела, неправомерен.

Также неправомерным, кассационная коллегия признает вывод суда апелляционной инстанции о том, что о факте самовольного строительства Правительство Москвы узнало и могло узнать в апреле 2006 года в связи с регистрацией права собственности ЗАО "Садово-Спасское" на спорный объект незавершенного строительства, поскольку в свидетельстве о регистрации, а также в сведениях, содержащихся в ЕГРП отсутствует информация о составе указанного объекта незавершенного строительства.

При этом, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом ошибочности правовой позиции как истца, так и других лиц, участвующих в деле, относительно самовольности только части результата произведенных на объекте работ, указанный в исковом заявлении довод истца о том, что о самовольном возведении конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания, составляющих спорный объект незавершенного строительства, Правительству Москвы стало известно лишь в 2009 году из представленных ООО "Вестрой" документов, в том числе письма Мосгосстройнадзора от 05.02.2009 N 09-745/9-1 о том, что в период с 1996 по 2008гг. разрешение на производство основных строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы ни ЗАО "Садово-Спасское", ни какой-либо другой организации не выдавалось, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут.

В связи с этим кассационная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о сносе спорного объекта незавершенного строительства, как самовольной постройки, Правительством Москвы пропущен не был.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об обратном, кассационная коллегия признает ошибочным, как не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к заключению, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО "Бизнес Парк" о сносе самовольной постройки.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но сделал выводы основанные на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

В связи с удовлетворением иска Правительства Москвы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит также отмене в части взыскания с Правительства Москвы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-125218/09-77-763 в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и взыскания с Правительства Москвы судебных расходов отменить.

Исковые требования Правительства Москвы удовлетворить.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/0072006-223, состоящий из конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания, признать самовольной постройкой.

Обязать ООО "Бизнес Парк" в трехмесячный срок со дня вынесения настоящего постановления произвести снос (демонтаж) данной самовольной постройки, а именно: снести (демонтировать) конструкции фундамента и несущие железобетонные конструкции подземных этажей здания, расположенного по указанному адресу.

В случае неисполнения ответчиком - ООО "Бизнес Парк" данного решения в указанный срок, предоставить Правительству Москвы право произвести снос (демонтаж) указанной самовольной постройки с отнесением понесенных расходов на счет ООО "Бизнес Парк".

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева