Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-15172/11 по делу N А40-9396/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-9396/11-110-75

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО " Дорада" Омельченко В.П., Колесов Е.В., Краснянская А.А., доверенность от 09 декабря 2012 года

от ответчика Роспатент Ковалева О.А., доверенность от 09 июля 2012 г. N 01-25-513/41; ФГБУ "ФИПС" Ковалева О.А., доверенность от 29 августа 2012 года N 41-1326-12,

от третьего лица Компания "Орион Электроника КФТ" Зуйков С.А., Петухова Е.О. по доверенности от 15 апреля 2012 года

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ORION Elektronikai Kft

на решение от 01 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 23 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.

по заявлению ООО " Оптима Трейд"

о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 13 ноября 2010 года

третьи лица ORION Elektronikai Kft, ООО " Гурторг", ООО " Дискус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ОптимаТрейд" (далее по тексту - ООО "ОптимаТрейд" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом уточнений, о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Роспатент,) от 13 ноября 2010 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ORION" по международной регистрации N 211014, в части сохранения ее действия для товаров 09 класса МКТУ, а также о прекращении действия международной регистрации данного товарного знака досрочно полностью для всех товаров 09 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ORION Elektronikai Kft, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29, отсутствие перевода перечня товаров не привело к неправильному решению. Судами неверно применена статья 1486 ГК РФ, дано неправильное толкование понятию введение в гражданский оборот. Судами применены нормы статей 1235, 1232, 1490 ГК РФ не подлежащие применению и неверно применены статьи 431, 1486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Доводы жалобы поддержаны представителем Роспатента.

Представитель ООО " Дорада", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ООО " Гурторг", ООО " Дискус", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Роспатента от 13 ноября 2010 года заявление ООО "ОптимаТрейд" о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "ORION" по международной регистрации N 211014 на имя ORION Elektronikai Kft, в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации, в отношении товаров 09 и 11 классов МКТУ, указанных в перечне названной международной регистрации, удовлетворено частично, правовая охрана товарному знаку на территории Российской Федерации сохранена в отношении товаров 10 класса МКТУ и части товаров 09 класса МКТУ.

Полагая, что данное решение незаконно и вынесено без достаточных на то оснований ООО "ОптимаТрейд" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности решения Роспатента суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о товарных знаках, так и части четвертой Гражданского кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 299 пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого Роспатента в части. При этом суды исходили из того, что факт использования правообладателем в исследуемый период спорного товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, учитывая указания кассационного суда, исходя из значений и терминов, приведенных в Международном классификаторе товаров и услуг (МКТУ), правильно определил перечень товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемой международной регистрации товарного знака, обоснованно указав на то, что французское слово "television" имеет на русском языке два значения как "телевидение", так и "телевизор", однако, в оспариваемой международной регистрации данное слово используется именно в значении "телевизор". Судами приняты во внимание положения пункта 2 статьи 3 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, которая прямо предусматривает обязанность заявителей, подающих товарные знаки на международную регистрацию, руководствоваться терминологией МКТУ.

Как справедливо отмечено судами, такого товара как " телевидение" в терминологии МКТУ нет, поскольку " телевидение" товаром не является.

Обоснованно отклонены судами доводы о том, что перечень оспариваемого международного знака представляет собой некое родовое понятие, охватывающее как телевизоры, так и DVD-плееры, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно МКТУ таким родовым понятием является "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений", которое отсутствует в перечне международной регистрации.

Согласно официального перевода, удостоверенного нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю., правовая охрана оспариваемой международной регистрации предоставлена в отношении следующих товаров: "приборы, инструменты, оборудование, их отдельные детали и электротехническое, электроакустическое и электрооптическое оборудование для телевизоров, элементы и устройства для телевизоров", то есть, как верно указал суд, касаются отдельных аксессуаров, элементов и частей телевизоров, но не самих телевизоров.

При этом правообладатель не оспаривает того, что данные товары он не производит. Представленные же доказательства касаются только производства телевизоров, собирающихся из частей, которые покупаются у компаний, не имеющих никакого отношения к правообладателю товарного знака.

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, сохранение Роспатентом правовой охраны товарного знака в отношении товаров, для которых использование знака не подтверждалось, противоречит нормам права.

Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно отмечено, что представленные доказательства не подтверждают использование товарного знака, в том числе потому, что не свидетельствуют о введении товара в гражданский оборот в рассматриваемый период времени.

В связи с указанным, обоснованы выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика оснований для сохранения действия международной регистрации товарного знака N 211014 для товаров 09 класса МКТУ и, как следствие, о необходимости признания недействительным решения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-9396/11-110-75 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М.Кузнецов