Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-2922/12 по делу N А40-20886/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-20886/11-87-115

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2012.

Полный текст определения изготовлен 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Терминалы Оплаты" - не явился,

от ответчика ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" -Мартынов А.С.-довренност от 18.01.20112 N 15/12, Немкин М.В.-доверенность от 17.09.2012 N 76/12,

рассмотрев 15.11.2012 в судебном заседании заявление ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012,

принятого судьями Комоловой М. В., Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

по иску ООО "Терминалы Оплаты"

к ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминалы Оплаты" (далее по тексту - ООО "Терминалы Оплаты" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная система моментальных платежей" (далее - ЗАО "ОСМП" или ответчик) о взыскании 3 845 886 руб. 01 коп., из которых 2 250 239 руб. 93 коп. - задолженность за оказанные услуги и за размещение рекламы, 1 188 490 руб. 81 коп. - сумма остатка гарантийного фонда, 407 155 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Объединенная система моментальных платежей в пользу ООО "Терминалы Оплаты" взыскана задолженность в размере 2 250 239 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 637 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом предъявленную ко взысканию сумму задолженности за оказанные услуги и за размещение рекламы суды квалифицировали как неустойку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 решение от 09.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции 21.11.2011 в части взыскания 2 250 239 руб. 93 коп. были отменены, та же сумма взыскана в качестве долга за фактически оказанные услуги, поскольку условие договора о пересчете сумм причитающегося агенту вознаграждения агента исходя из суммы 1 (один) руб. в месяц в случае несвоевременного исполнения агентом обязанности по предоставлению отчетной документации являлось ничтожным, что не было учтено судами вследствие неправильного применения судами норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 N ВАС-10814/12 по настоящему делу в передаче дела N А40-20886/11-87-115 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 21.09.2012 (повторно - 24.10.2012) от ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (далее по тексту - ответчика) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ссылается на правовую позицию, установленную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, где указывается, что суд кассационной инстанции не имеет право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" указывает на то, что суд кассационной инстанции сделал вывод о ничтожности условия договора, по своей инициативе, когда заявление о таковом от истца в ходе рассмотрения спора не поступало, и данное обстоятельство не было установлено решением или постановлением нижестоящих судов.

Ответчик заявляет о том, что ООО "Терминалы оплаты" в ходе рассмотрения дела не было предоставлено каких-либо доводов о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором.

Отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного заявления, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Обсудив доводы заявления, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания заявления следует, что в обоснование заявления ответчик не ссылается ни на одно из вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 по делу NА40-18600/05-134-138, на которое ссылается в обоснование заявления ответчик, такое указание содержит. Однако, из содержания данного постановления не усматривается, что оно принято по делу со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, обжалованные по делу NА40-18600/05-134-138 судебные акты основаны на нормах права, отличных от примененных по настоящему делу. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 не содержит правовой позиции, касающейся части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащаяся в нем ссылка на положения этой процессуальной нормы, не затрагивает той правовой позиции, которая сформулирована в указанном постановлении.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Отказывая в передаче дела N А40-20886/11-87-115 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2012 N ВАС-10814/12 на наличие таких обстоятельств не указал.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по делу N А40-20886/11-87-115 по вновь открывшимся обстоятельствах отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина