Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-14537/11 по делу N А40-11865/2011

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-11865/11-11-96

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"(ИНН7729391002) - не явился, извещен.

от ответчика - ОООО "Калманский комбинат хлебопродуктов"(ОГРН 1072221009343) -не явился, извещен.

от третьего лица - ООО "Ларица" - (ИНН 2208026395)-не явился,извещен

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (ответчик)

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Трубицыным А. И., Левченко Н. И.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 8 250 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ларица"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", ответчик) с иском о взыскании 8 250 000 руб. 000 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение первой инстанцией оставлено без изменения.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 134 537 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в пользу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, также на оплату транспортных услуг в размере 54 537 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 вышеуказанные судебные акты по делу оставлены без изменения.

20.12.2011 ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в размере 79 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-11865/11-11-96 отменено и с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в пользу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" взыскано 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела и пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, указанный апелляционным судом разумный предел расходов фактически определен судом без учета и оценки в совокупности перечисленных им обстоятельств и представленных доказательств стоимости услуг, в силу чего вывод апелляционного суда о снижении до указанных размеров подлежащих возмещению расходов нельзя признать обоснованным.

Отказывая во взыскании расходов за отправку апелляционной жалобы, за подготовку и отправку апелляционной жалобы на определение о судебных расходах, а также расходов, связанных с ознакомлением протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании расходов не заявлял.

Из отчета о выполненной работе от 21.10.2011, составленном исполнителем, индивидуальным предпринимателем Романовым П.А, в котором перечислены действия, совершенные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции следует, что отчет содержит указание на конкретные действия представителя и никак не влияет на стоимость услуг, определенную сторонами в договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" заключил с индивидуальным предпринимателем Романовым П.А договор об оказании юридической помощи., согласно которому индивидуальный предприниматель Романов П.А исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, подготовка и отправка истцу и в арбитражный суд, апелляционной жалобы на решения суда; подготовка апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка заявления о фальсификации доказательств; ознакомление представителя с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 21.10.2011, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" оказана юридическая помощь в размере 79 000 руб. 00 коп., включающая:

-подготовку и отправку истцу в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение суда,

-подготовку апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек,

-участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.09.2011г.. 18.10.2011г.,

-подготовку заявления о фальсификации доказательств,

-ознакомление представителя с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю индивидуальному предпринимателю Романову П.А в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 40 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно указано на то, что расходы ответчика за осуществление действий по отправке истцу и в арбитражный суд апелляционной жалобы не относятся к судебном издержкам и возмещению не подлежат.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Ответчик не обосновал разумность отнесения на истца расходов, связанных с ознакомлением представителя с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая что на момент ознакомления с протоколом дело уже было рассмотрено по существу в пользу ответчика, а замечания на протокол судебного заседания не были поданы и эти действия не повлияли на исход спора по существу.

Исходя из вывода суда апелляционной инстанции, заявление ответчика о взыскании расходов за подготовку апелляционной жалобы о взыскании судебных издержек, не может быть удовлетворено, поскольку расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, и потому обстоятельству, что эта апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов не имеется права уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, несостоятелен.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер судебных расходов - 40 000 руб.,, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом о правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-11865/11-11-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова