Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23134/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-11865/11-11-96

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-11865/11-11-96, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Ларица",

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калманский комбинат хлебопродуктов" убытков в размере 8 250 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 г. решение суда от 10.06.2011 г. оставлено без изменения.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" судебных издержек в размере 134 537 руб., связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 г., заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 537 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 79 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных издержек обратился истец, однако поскольку спор по существу разрешен в пользу ответчика, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца не имеется.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, поскольку спор по существу разрешен в пользу ответчика, а данные издержки подтверждены документально, и размер является разумным.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании судебных издержек обратился истец, не соответствует обстоятельствам дела (т.3 л.д.2), и привел к принятию необоснованного судебного акта.

С таким заявлением обратился ответчик о взыскании с истца 79 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты по существу спора приняты в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" и индивидуальный предприниматель Романов П.А. 01.07.2011 г. заключили договор об оказании юридической помощи (т.3 л.д.5).

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 21.10.2011 г. (т.3 л.д.7), ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 79 000 рублей:

подготовка и отправка истцу и в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение суда;

подготовка апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек;

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.09.2011 г. и 18.10.2011 г.;

подготовка заявления о фальсификации доказательств;

ознакомление представителя 21.10.2011 г. с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" оплатило ИП Романову П.А. за оказанные услуги 79 000 рублей (т.3 л.д.8-9).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за осуществление действий по отправке истцу и в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение суда (о несении почтовых расходов ответчик не заявляет) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Заявление ответчика о взыскании расходов за подготовку апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек, удовлетворено быть не может исходя из того, что эти расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, и потому обстоятельству, что эта апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения судом.

Ответчик не обосновал разумность отнесения на истца расходов, связанных с ознакомлением представителя 21.10.2011 г. с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая, что на этот момент дело уже было рассмотрено по существу в пользу ответчика, а замечания на протокол судебного заседания от 18.10.2011 г. не были поданы и эти действия не повлияли на исход спора по существу.

Оставшиеся расходы за подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя 28.09.2011 г. и 18.10.2011 г., подготовку заявления о фальсификации доказательств, связаны с рассмотрением дела и предъявлены обоснованно.

С учетом того, что судебные издержки предъявлены правомерно частично, учитывая также то, что транспортные расходы не подтверждены документально, а данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным (всего два судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика), суд апелляционной инстанции считает разумным размер издержек 40 000 рублей. В связи с чем в остальной части заявления следует ответчику отказать.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-11865/11-11-96 отменить.

Взыскать с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002) в пользу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2221128524) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко