Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-9228/11 по делу N А40-142346/2010

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-142346/10-6-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФЦСР" - Феоктистова Е.А. по дов. от 19.07.10 б/н, Михеева М.Р. по дов. от 27.10.11 б/н;

от ООО "АВАНТА" - Шинова Е.С. по дов. от 16.11.12 N 130, Зелькина Ю.Л. по дов. от 24.02.12 N 117;

от Иванова Петра Игоревича - неявка, извещен;

от Правительства Москвы - неявка, извещено;

от ООО "АвалонИнвест" - Шинова Е.С. по дов. от 01.03.12 N 8;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - неявка, извещено;

от ЗАО "Миракс-Фили" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНТА"

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-142346/10-6-1171

по иску ЗАО "ФЦСР"

к ООО "АВАНТА"

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Авалон-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

по объединенному делу N А40-144319/10-6-1182

по иску: ООО "АВАНТА"

к ЗАО "ФЦСР", Иванову П.И.

третьи лица Правительство Москвы, ООО "АвалонИнвест", ОАО "РегистраторР.О.С.Т", ЗАО "Миракс-Фили"

о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНТА" о взыскании неустойки (пени), установленной п. 9.2 заключенного между сторонами инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года в размере 65 866 084 руб. 49 коп.

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142346/10-6-1171 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АВАНТА" в пользу ЗАО "ФЦСР" неустойку в размере 60 000 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 01 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142346/10-6-1171 было оставлено без изменения.

Постановлением от 06 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142346/10-6-1171 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ООО "АВАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о признании недействительной ничтожной сделки - одностороннее расторжение ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим и с требованием ко второму ответчику Иванову П.И. об обращении взыскания на предмет залога - акции ЗАО "ФЦСР" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 0,5 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер: 1-01-44825-Н от 28 ноября 2003 года, путем его реализации на торгах. Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А40-144319/10-6-1182.

Впоследствии ООО "Аванта" отказалось от исковых требований, заявленных ко второму ответчику - Иванову П.И. в части обращения взыскания на предмет залога - акции ЗАО "ФЦСР" в количестве 20 штук номинальной стоимостью 0,5 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер:

1-01-44825-Н от 28 ноября 2003 года. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144319/10-6-1182 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной ничтожную сделку - одностороннее расторжение ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года и применении последствий ее недействительности.

Постановлением от 05 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144319/10-6-1182 было оставлено без изменения.

Постановлением от 20 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144319/10-6-1182 в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и признании инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года действующим были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-142346/10-6-1171 определением от 24 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-142346/10-6-1171 было объединено с делом N А40-144319/10-6-1182 в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен N А40-142346/10-6-1171.

Решением от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142346/10-6-1171 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ФЦСР" о взыскании с ООО "АВАНТА" неустойки в размере 65 866 084 руб. 49 коп. и удовлетворены исковые требования ООО "АВАНТА". Суд признал недействительным (ничтожным) одностороннее расторжение ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года и применил последствия, а именно признал договор действующим.

Постановлением от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142346/10-6-1171 решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142346/10-6-1171 было отменено. Суд взыскал с ООО "АВАНТА" в пользу ЗАО "ФЦСР" неустойку в размере 65 866 084 руб.49 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АВАНТА" о признании недействительным (ничтожным) одностороннего расторжения ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года и применении последствия в виде признания договора действующим суд отказал.

По делу N А40-142346/10-6-1171 поступила кассационная жалоба от ООО "АВАНТА" в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ООО "АВАНТА" указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Иванов П.И., Правительство Москвы, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Миракс-Фили", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО "ФЦСР" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13946-12-П-Д2 от 16 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву ЗАО "ФЦСР" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фили-Недвижимость" заявил ходатайство об изменении наименования третьего лица - ЗАО "Миракс-Фили" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство об изменении наименования третьего лица - ЗАО "Миракс-Фили", поскольку к ходатайству не приложены оригиналы документов, подтверждающие изменение наименования указанного юридического лица.

В связи с отклонением указанного ходатайства, суд кассационной инстанций не допустил к участию в деле представителя ЗАО "Фили-Недвижимость".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "АВАНТА" и ООО "АвалонИнвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ФЦСР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании инвестиционного контракта от 31 января 2002 года N ДМЖ.02.ЗАО.00319, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" 28 марта 2005 года между ЗАО "ФЦСР" (инвестор-застройщик), ООО "Аванта" (соинвестор-1) и ООО "АвалонИнвест" (соинвестор-2) заключен инвестиционный договор N 1 (далее - инвестиционный договор). Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ) города Москвы на земельном участке площадью ориентировочно 45 га, с ориентировочным объемом инвестиций 350 000 000 долларов США, в рублях по курсу Банка России.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, установили правовую природу инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-142346/10-6-1171. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) одностороннее расторжение ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года и применении последствия в виде признания договора действующим, а также о взыскании суммы неустойки указал следующее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.6 инвестиционного договора, договор может быть расторгнут инвестором - застройщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения соинвесторами обязательств, указанных в п. 5.2.4. договора.

Согласно с п. 9.3 инвестиционного договора, при систематическом нарушении (более трех раз) или не исполнении более двух месяцев обязательств по договору, каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление сторонам, в таком случае договор считается расторгнутым через месяц с момента вручения указанного уведомления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 9.2 инвестиционного договора, в случае нарушение соинвесторами сроков исполнения платежей по договору, инвестор-застройщик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа в соответствии с графиком финансирования за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) одностороннего расторжения ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года и применении последствия в виде признания договора действующим, поскольку инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке с 08 января 2010 года, что соответствует положениям действующего законодательства (в том числе п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самого инвестиционного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АВАНТА" неустойки в заявленном размере (65 866 084 руб. 49 коп), поскольку обоснованно установил, что ООО "АВАНТА" нарушены обязательства по инвестиционному договору. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142346/10-6-1171 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева