Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12754/12 по делу N А40-117925/2011

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-117925/11-29-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО Т.К. "Квадрат" - Загорский Д.Г. по дов. от 21.03.12 б/н;

от ответчика: ООО "БМ Капитал" - Рыбенцов А.А. по дов. от 25.07.12 б/н;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Минская-2" - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.01.12 N 15-Д; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 12.05.12 N 4-47-397/2,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БМ Капитал" (ответчика) и ООО Т.К. "Квадрат" (истца),

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО Т.К. "Квадрат" (ОГРН 1037739066034)

к ООО "БМ Капитал" (ОГРН 1087746852346)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Минская-2", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117925/11-29-1056 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности данного юридического лица на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, а также об истребовании указанного имущества от ООО "БМ Капитал". Суд удовлетворил требования Правительства Москвы, а именно: признал отсутствующим право собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительство - офисное здание общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5.

Постановлением от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117925/11-29-1056 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117925/11-29-1056 поступили кассационные жалобы от истца - ООО Т.К. "Квадрат" и от ответчика - ООО "БМ Капитал".

ООО Т.К. "Квадрат" (с учетом письменного уточнения просительной части кассационной жалобы, представленного в судебном заседании суда кассационной инстанции) просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части ООО Т.К. "Квадрат" просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "БМ Капитал" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований Правительства Москвы и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части ООО "БМ Капитал" просит оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационных жалоб ООО Т.К. "Квадрат" и ООО "БМ Капитал" указывают, на то, что, по их мнению, суды в указанной части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Минская-2", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО Т.К. "Квадрат" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе (с учетом письменного уточнения просительной части кассационной жалобы, представленного в судебном заседании суда кассационной инстанции), возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "БМ Капитал".

Представитель ООО "БМ Капитал" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Т.К. "Квадрат".

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

18 мая 2006 года между Правительством Москвы (администрация) и ООО Т.К. "Квадрат" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт. Предметом данного контракта являлась совместная деятельность по строительству объекта - жилого комплекса и объектов инфраструктуры.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поэтому, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, установили правовую природу инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно указали, что данный договор является договором простого товарищества (совместной деятельности). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает целесообразным отметить, что такая позиция по данному вопросу также соответствует вступившему в силу Федеральному закону от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона).

Решением от 08 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-57005/09-64-430, оставленным без изменения постановлениями от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 28 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" (третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Минская-2" о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года, заключенного между сторонами, реестровый номер 13-058335-5701-0081-00001-06. Определением от 23 сентября 2010 года N ВАС-12135/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-57005/09-64-430 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Постановлением от 30 августа 2012 года Федерального суда Московского округа по другому делу N А40-6920/12-76-64 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о расторжении инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года. При этом в постановлении от 30 августа 2012 года Федерального суда Московского округа по другому делу N А40-6920/12-76-64 указывалось, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 18 мая 2006 года, в любом случае, вопреки утверждению судов об обратном, прекратил свое действие не только в связи с истечением установленного сторонами договора предельного срока реализации инвестиционного проекта - 29 февраля 2009 года (который согласно п. 8.5 контракта мог быть изменен по соглашению сторон лишь вследствие непреодолимой силы), но и в силу прямого указания в законе, в связи с чем, расторжение уже прекращенного договора, в том числе в судебном порядке, является недопустимым.

Кроме того, после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года решения суда первой инстанции от 03 сентября 2010 года и постановления арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года и направления дела на новое рассмотрение, решением от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 (по иску ООО "Минская-2" к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности, по иску Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат", ООО "БМ-Капитал" о признании права собственности и по встречному иску ООО Т.К. "Квадрат" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, ООО "БМ-Капитал") при новом рассмотрении в удовлетворении первоначальных и встречного исков отказано. Постановлениями от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 оставлено без изменения. Определением от 24 июля 2012 года N ВАС-6973/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. В Определении от 24 июля 2012 года N ВАС-6973/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на следующее. Между ООО "Минская-2" и ООО Т.К. "Квадрат" 25 июля 2006 года был заключен договор строительного подряда N 08/2006, по условиям которого ООО "Минская-2" обязалось построить офис ориентировочной общей площадью 1 800 кв.м по адресу: город Москва, ул. Говорова, квартал 66, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт, а ООО Т.К. "Квадрат" обязалось принять работы и оплатить их по ценам, согласованными сторонами. Условия указанного договора исполнены сторонами в полном объеме. По соглашению от 20 февраля 2007 года N 20/02/07 об уступке прав и обязанностей ООО Т.К. "Квадрат" передало ООО "Минская-2" права и обязанности по инвестиционному контракту от 18 мая 2006 года в части инвестирования и строительства отдельно стоящего нежилого здания и оформлению его в собственность 100% площадей. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Минская-2", суд первой инстанции исходил из ничтожности соглашения от 20 февраля 2007 года N 20/02/07, поскольку Правительство Москвы не давало согласия на уступку инвестором своих прав и обязанностей по контракту, а незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, в связи с чем лицо, не являющееся стороной инвестиционного контракта, не имеет права требования доли. В Определении от 24 июля 2012 года N ВАС-6973/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывалось, что выводы суда в указанной части не являлись предметом обжалования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам в том числе N N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 Арбитражного суда города Москвы, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-117925/11-29-1056, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор от 10 декабря 2010 года купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, заключенный между ООО "Минская-2" и ООО "БМ Капитал", в силу ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО "Минская-2" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приобретения права собственности ООО "Минская-2" на спорный объект недвижимости. Суд кассационной инстанции, учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 и соглашается с данным выводом судов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, раздел "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения" (п. п. 32-44), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; в указанных пунктах разъясняется практика применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с истребованием имущество из чужого незаконного владения) правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности данного юридического лица на спорный объект, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4007/12 по делу N А45-6450/2011 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 ноября 2012 года), соглашается с указанным выводом судов.

Помимо этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также судебные акты по другим делам Арбитражного суда города Москвы, вступившие в законную силу, принятые в отношении спорного имущества суды обоснованно удовлетворили требования Правительства Москвы, а именно: признали отсутствующим право собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительство - офисное здание общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "БМ Капитал" и ООО Т.К. "Квадрат", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "БМ Капитал" и ООО Т.К. "Квадрат" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117925/11-29-1056 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БМ Капитал" и ООО Т.К. "Квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников