Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-18216/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-117925/11-29-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "БМ Капитал", общества с ограниченной ответственностью Т.К. "КВАДРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-117925/11-29-1056, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью Т.К. "КВАДРАТ" (ОГРН: 1037739066034, 109388, г. Москва, ул. Полбина, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Капитал" ОГРН: 1087746852346, 11305, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Минская-2", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорский Д.Г. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: Рыбенцов А.А. (по доверенности от 25.07.2012)

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В.

(по доверенности от 10.01.2012)

от Правительства Москвы - Егоричев Р.В. (по доверенности от 12.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Т.К. "КВАДРАТ" (далее - ООО Т.К. "КВАДРАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Капитал" (далее - ООО "БМ Капитал", ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, об истребовании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, от ООО "БМ Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2197,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, привлечено Правительство Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Минская-2" (далее - ООО "Минская-2"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО Т.К. "КВАДРАТ" отказано. Суд удовлетворил требования Правительства Москвы - признал отсутствующим право собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2 197, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 мая 2012 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО Т.К. "КВАДРАТ" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что 100% площадей спорного объекта подлежат распределению в собственность истца; истцом приведены достаточные доказательства наличия у истца оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21.05.2012 в части удовлетворения требований Правительства Москвы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010; решением суда нарушены права ответчика, который является добросовестным приобретателем спорного объекта; требования Правительства Москвы являются преждевременными, учитывая исключительность применения иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - ООО "Минская-2", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда от 21.05.2012.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2006 года на основании Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке организации и проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1218-РП "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по улице Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ города Москвы)" между Правительством Москвы и ООО "Т.К. "Квадрат" заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-058335-5701-0081-00001-06) на реализацию названного инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта ООО Т.К. "КВАДРАТ" (инвестор) обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство на освобождаемой территории жилого комплекса общей площадью 148 700 кв. м, а также объектов социальной инфраструктуры: детского сада на 125 мест, блока начальных классов (БНК) на 75 мест и городских инженерных сетей к объектам.

Согласно п. 2.3, 5.2.21., 5.2.22. инвестиционного контракта в течение 2005-2008 гг. должны быть осуществлены: перекладка двух воздушных ЛЭП-110 кВт в подземный коллектор и перенос 250 гаражей-ракушек, а также строительство детского сада на 125 мест и блока начальных классов (БНК) на 75 мест.

Пунктом 2.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что проектирование и строительство жилого комплекса, а также инженерных сетей и сооружений к нему, в т.ч. городских магистральных, перекладка двух воздушных ЛЭП-110 кВт, осуществляется в полном объеме за счет средств ООО Т.К. "КВАДРАТ".

В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежат передаче 100% площадей детского сада на 125 мест и БНК на 75 мест, а также 40% встроено-пристроенных нежилых площадей.

Согласно пунктам 8.4., 8.5. инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать 28 февраля 2009 года. По истечении данного срока действие контракта прекращается.

Письмами от 17.06.11 N ДПР/11-3162 и от 02.12.11 N ДПР/11-1/3-231, т.е. уже после истечения предельного срока действия контракта, в адрес ООО Т.К. "КВАДРАТ" Правительством Москвы направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта. Указанные письма были оставлены ООО Т.К. "КВАДРАТ" без ответа, что послужило основанием для обращения Правительства Москвы в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта в силу положений пункта 9.3. инвестиционного контракта и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ООО Т.К. "КВАДРАТ" сроков этапов строительства (дело N А40-6920/12-76-64).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из текста инвестиционного контракта от 18.05.2006, предметом контракта являлась совместная деятельность по строительству объекта - жилого комплекса и объектов социальной инфраструктуры.

При этом со стороны Правительства Москвы целью данной инвестиционной деятельности не являлось использование создаваемых объектов в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Поскольку из содержания упомянутого инвестиционного контракта не следует, что целью обеих сторон договора являлось осуществление предпринимательской деятельности, то прямое участие Правительства Москвы как государственного органа в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 10477/05 и от 17.02.2009 N 13356/08.

Таким образом, исходя из условий упомянутого инвестиционного контракта, данный договор должен был быть квалифицирован как договор простого товарищества (совместной деятельности), из условий которого следует, что стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения, но и правомочия, вытекающие из распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1218-РП, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-14191/09-38-37Б ООО "Т.К. КВАДРАТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заключенный между сторонами инвестиционный договор от 18.05.2006, в любом случае прекратил свое действие не только в связи с истечением установленного сторонами договора предельного срока реализации инвестиционного проекта - 29 февраля 2009 года (который согласно пункту 8.5. контракта мог быть изменен по соглашению сторон лишь вследствие непреодолимой силы), но и в силу прямого указания в законе.

Указанные обстоятельства были установлены Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30 августа 2012 года по делу N А40-6920/12-76-64.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу по делу N А40-6920/12-76-64 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в вышеназванном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его фактическом владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, истец - ООО Т.К. "КВАДРАТ", не является и никогда не являлся фактическим владельцем спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО Т.К. "КВАДРАТ" о признании права собственности ООО Т.К. "КВАДРАТ" на данный объект у суда не имеется.

Поскольку ООО Т.К. "КВАДРАТ" не является собственником спорного объекта, иск ООО Т.К. "КВАДРАТ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "БМ Капитал" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, также не подлежит удовлетворению судом, как не основанный на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что "100% площадей спорного объекта подлежат распределению в собственность истца, а истцом приведены достаточные доказательства наличия у истца оснований для признания за ним права собственности на спорный объект", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий указанным разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, признано право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5; в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "КВАДРАТ" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197,8 кв.м., отказано.

23 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Минская-2" и ООО Т.К. "КВАДРАТ", зарегистрировано право собственности ООО Т.К. "КВАДРАТ" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 23 декабря 2010 года N 77-77-17/001/2010-423).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 решения суда первой инстанции от 03.09.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 и направления дела на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 при новом рассмотрении в удовлетворении всех требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 26.08.2011 по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2012 судебные акты по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N ВАС-6973/12 отказано в передаче объединенного дела N А40-105849/09 и N А40-108000/09 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 26.03.2012 по делу N А40-105849/09, N А40-108000/09.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-105849/09, N А40-108000/09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 10 декабря 2010 года купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, заключенный между ООО "Минская-2" и ООО "БМ Капитал", в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО "Минская-2" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приобретения права собственности ООО "Минская-2" на спорный объект недвижимости.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что обжалуемым решением суда от 21.05.2012 по настоящему делу нарушены права ответчика, который является добросовестным приобретателем спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, учитывая, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество не может быть приобретено на основании ничтожной сделки купли-продажи.

Правительство Москвы, обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, ссылается на то, что "право собственности на спорный объект вступившими в законную силу судебными актами за каким-либо лицом не признано, в том числе за ООО "Минская-2".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, поскольку права Правительства Москвы, как государственного органа в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности, не могут быть защищены путем предъявления иска о признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание Правительством Москвы зарегистрированного права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, с использованием избранного Правительством Москвы способа защиты (признание права собственности отсутствующим) не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В указанной связи, ссылки ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что "суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а требования Правительства Москвы являются преждевременными, учитывая исключительность применения иска о признании права отсутствующим", признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.05.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-117925/11-29-1056 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко