Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-11926/11 по делу N А40-112808/2010

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-112808/10-113-990

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Взнуздаева О.В., доверенность от 20.04.2012; Баннов Г.В., доверенность от 12.01.2012;

от ответчика: Ищенко А.Е., доверенность от 13.11.2012 N 4-47-1011/2;

от третьих лиц: от Префектуры ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е., доверенность от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-(0)-5; от Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Контрольного комитета города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Цилькер А.М., Портретного И.И., Гулиевой Э.В. оглы, Коваленко Р.В., Лабутиной В.В., Лабутина А.Г., Колотилина И.А., Стрельченко Б.Л., Смирновой Н.Б., Дудко О.И., Копейкина В.В., Рыбкиной Е.С., Осипова К.Ю., Скурида Д.А., Егоровой О.А., Рыбальченко Д.Е., Климович Т.Н., Макаровой Т.Ф., Молчановой Л.В., Стрекозовой Н.В., Колтакова С.Ю., Нордслеттен А.И., Ибрагимовой Е.С., Чиркина А.А., Смирновой Н.Б., Пальцевой О.В., Принц С.А., Сиденко Н.С., Ластовского М.Ю., Ластовской И.А., Соловьева С.П., Корнева Д.А., Гольденгершель В.А., Григорян Г.А., Седенковой М.В., Курмаева Р.М., Вороновой Ю.В., Петрова К.С., Горшковой Н.В., Дружининой Ю.В., Турчановой Т.П., Масленникова И.В., Тихонова Е.О., Купер Н.А., Исаковой Г.В., Ким Е.В., Тарасова А.Л., Готовцева М.Н., Чичагова И.А., Байковой Н.А., Шкапкина А.Г., Сучкова А.Г., Кулешовой Т.Н., Таракановской Е.В., Горшковой С.А., Девятовой Е.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепиком О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-112808/10-113-990

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" (ОГРН: 1045007900080)

о выделе доли

к Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Цилькер А.М., Портретный И.И., Гулиева Э.В. оглы, Коваленко Р.В., Лабутина В.В., ЛабутинА.Г., Колотилин И.А., Стрельченко Б.Л., Смирнова Н.Б., Дудко О.И., Копейкин В.В., Рыбкина Е.С., Осипов К.Ю., Скурида Д.А., Егорова О.А., Рыбальченко Д.Е., Климович Т.Н., Макарова Т.Ф., Молчанова Л.В., Стрекозова Н.В., Колтаков С.Ю., Нордслеттен А.И., Ибрагимова Е.С., Чиркин А.А., Смирнова Н.Б., ПальцеваО.В., Принц С.А., Сиденко Н.С., Ластовский М.Ю., Ластовская И.А., Соловьев С.П., Корнев Д.А., Гольденгершель В.А., Григорян Г.А., Седенкова М.В., Курмаев Р.М., Воронова Ю.В., Петров К.С., Горшкова Н.В., Дружинина Ю.В., Турчанова Т.П., Масленников И.В., Тихонов Е.О., Купер Н.А., Исакова Г.В., Ким Е.В., Тарасов А.Л., Готовцев М.Н., Чичагов И.А., Байкова Н.А., Шкапкин А.Г., Сучков А.Г., Кулешова Т.Н., Таракановская Е.В., Горшкова С.А., Девятова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы с учетом уточнения требований, в том числе принятым протокольным определением суда от 04.03.2011, об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО00555 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении требований, которое протокольным определением суда удовлетворено частично. С учетом принятого судом уточнения требований истец просит выделить в счет причитающейся доли по инвестиционному контракту жилые помещения - квартиры: N 5 общей площадью 111,5 кв.м, N 16 общей площадью 109,8 кв.м, N 17 общей площадью 109,8 кв.м, N 40 общей площадью 130,8 кв.м, N 43 общей площадью 130,6 кв.м, N 55 общей площадью 131 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Цилькер А.М., Портретный И.И., Гулиева Э.В. оглы, Коваленко Р.В., Лабутина В.В., ЛабутинА.Г., Колотилин И.А., Стрельченко Б.Л., Смирнова Н.Б., Дудко О.И., Копейкин В.В., Рыбкина Е.С., Осипов К.Ю., Скурида Д.А., Егорова О.А., Рыбальченко Д.Е., Климович Т.Н., Макарова Т.Ф., Молчанова Л.В., Стрекозова Н.В., Колтаков С.Ю., Нордслеттен А.И., Ибрагимова Е.С., Чиркин А.А., Смирнова Н.Б., ПальцеваО.В., Принц С.А., Сиденко Н.С., Ластовский М.Ю., Ластовская И.А., Соловьев С.П., Корнев Д.А., Гольденгершель В.А., Григорян Г.А., Седенкова М.В., Курмаев Р.М., Воронова Ю.В., Петров К.С., Горшкова Н.В., Дружинина Ю.В., Турчанова Т.П., Масленников И.В., Тихонов Е.О., Купер Н.А., Исакова Г.В., Ким Е.В., Тарасов А.Л., Готовцев М.Н., Чичагов И.А., Байкова Н.А., Шкапкин А.Г., Сучков А.Г., Кулешова Т.Н., Таракановская Е.В., Горшкова С.А., Девятова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Правительством Москвы и ООО "КомСтрин" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО00555, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, вл. 6, с ориентировочным объемом инвестиций 5,6 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести в 2004-2006 годах проектирование и строительство 5-10-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, а также произвести снос 2-х этажного здания творчества, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, вл. 6 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2006).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается в следующих соотношениях: в собственность администрации - 40% доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% доля площади машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГОЧС.

Подземный гараж-стоянка, совмещенный с защитным сооружением ГОЧС, является собственностью города и в мирное время передается инвестору в аренду.

Инвестором перечисляется сумма компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилищного фонда в размере 4.360.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрально Банка Российской Федерации на день оплаты), в бюджет города Москвы в полном объеме, в соответствии с графиком (перечисленным в пункте 3.1 контракта);

- в собственность инвестора: 100% доля общей жилой площади объекта; 60% доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, холлы, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокаме6ры) передаются инвестору и после создания товарищества собственников жилья, данные площади оформляются в общею долевую собственность членов ТСЖ.

Дополнительным соглашением от 10.10.2005 N 1 к инвестиционному контракту инвестором были переуступлены права и обязанности по контракту истцу (в лице правопредшественника). Также в данном соглашении стороны подтвердили перечисление инвестором платежей по контракту в сумме 4.360.000 долларов США в рублях.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2008 N RU77145000-001394 жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, введен в эксплуатацию.

В июле 2010 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил подписать приложенный проект акта реализации инвестиционного контракта, ответчиком данный акт подписан не был.

Исследовав условия контракта от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО00555, в редакции дополнительных соглашений, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды обоснованно квалифицировали данный контракт, как договор простого товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исполнения истцом обязательств по контракту, с учетом пункта 3.1 контракта, с учетом неоспоренной в установленном законом порядке регистрации прав собственности на часть квартир (жилой площади) объекта за иными лицами.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции на основании положений действующего законодательства и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является неправильным.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-112808/10-113-990 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "ЮИТ Московия" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов