Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24032/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-112808/10-113-990

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-112808/10-113-990 вынесенное судьей Е.Н. Коротковой

по иску ЗАО "ЮИТ Московия" к Правительству города Москвы

третьи лица:

1) Департамент имущества города Москвы, 2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, 3) Префектура ЗАО г. Москвы, 4) Департамент финансов Москвы, 5) Департамент экономической политики и развития г.Москвы, 6) Контрольный комитет г. Москвы, 7) Управление Росреестра по г. Москве; 8) Цилькер А.М.; 9) Портретный И.И.; 10); Гулиева Э.В. Оглы; 11) Коваленко Р.В.; 12) Лабутина В.В.; 13) Лабутин А.Г.; 14) Колотилин И.А.; 15) Стрельченко Б.Л.; 16) Смирнова Н.Б.; 17) Дудко О.И.; 18) Копейкин В.В.; 19) Рыбкина Е.С.; 20) Осипов К.Ю.; 21) Скурида Д.А.; 22) Егорова О.А.; 23) Рыбальченко Д.Е.; 24) Климович Т.Н.; 25) Макарова Т.Ф.; 26) Молчанова Л.В.; 27) Стрекозова Н.В.; 28) Колтаков С.Ю.; 29) Нордслеттен А.И.; 30) Ибрагимова Е.С.; 31) Чиркин А.А.; 32) Смирнова Н.Б.; 33) Пальцева О.В.; 34) Принц С.А.; 35) Сиденко Н.С.; 36) Ластовский М.Ю.; 37) Ластовская И.А.; 38) Соловьев С.П.; 39) Корнев Д.А.; 40) Гольденгершель В.А.; 41) Григорян Г.А.; 42) Седенкова М.В.; 43) Курмаев Р.М.; 44) Воронова Ю.В.; 45) Петров К.С.; 46); Горшкова Н.Вл.; 47) Дружинина Ю.В.; 48) Турчанова Т.П.; 49) Масленников И.В.; 50) Тихонов Е.О.; 51) Купер Н.А.; 52) Исакова Г.В.; 53). Ким Е.В.; 54) Тарасов А.Л.; 55) Готовцев М.Н.; 56) Чичагов И.А.; 57) Байкова Н.А.; 58) Шкапкин А.Г.; 59) Сучков А.Г.; 60) Кулешова Т.Н.; 61) Таракановская Е.В.; 62) Горшкова С.А.; 63) Девятова Е.В.

о выделе доли

При участии:

от истца: Г.В.Баннов по доверенности от 12.01.2012 г.

от ответчика: А.Е.Ищенко по доверенности от 01.12.2011 г.N 4-47-9188/1

от третьих лиц: Префектура ЗАО г. Москвы - А.Е.Ищенко по доверенности от 13.12.2011 г.N СЛ 17-13325/1(0)-5

Департамент имущества города Москвы - О.А.Сидельникова по доверенности от 10.01.2012 г.N 6-Д,

Департамент финансов Москвы - М.Ю.Каверин по доверенности от 31.05.2012 г.N 30-19/59

Лица, участвующие в деле извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮИТ Московия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству города Москвы с учетом уточнения требований, в том числе принятым протокольным определением суда от 04.03.2011 г., об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО00555 в редакции истца.

Решением суда от 20.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении требований, которое протокольным определением суда удовлетворено частично. С учетом принятого судом уточнения требований истец просит выделить в счет причитающейся доле по инвестконтракту жилые помещения- квартиры N 5 об.пл.111,5 кв.м., N 16 об.пл.109,8 кв.м., N 17 об.пл.109,8 кв.м., N 40 об.пл. 130,8 кв.м., N 43 об.пл. 130,6 кв.м., N 55 об.пл. 131 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Правительство города Москвы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.49 АПК РФ судом были приняты изменения одновременно как предмета, так и основания иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента финансов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "КомСтрин" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО00555 от 03.12.2003 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу г.Москва, ул.Кунцевская, вл.6, с ориентировочным объемом инвестиций 5,6 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести в 2004-2006 годах проектирование и строительство 5-10-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, а также произвести снос 2-х этажного здания творчества, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу г.Москва, ул.Кунцевская, вл.6 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2006г.).

Согласно п.3.1 инвестиционного контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается в следующих соотношениях: в собственность администрации - 40% доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% доля площади машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГОЧС.

Подземный гараж-стоянка, совмещенный с защитным сооружением ГОЧС, является собственностью города и в мирное время передается инвестору в аренду.

Инвестором перечисляется сумму компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилищного фонда в размере 4 360 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день оплаты), в бюджет города Москвы в полном объеме, в соответствии с графиком (перечисленным в п.3.1 контракта).

- в собственность инвестора: 100% доля общей жилой площади объекта; 60% доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, холлы, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокаме6ры) передаются инвестору и после создания товарищества собственников жилья, данные площади оформляются в общею долевую собственность членов ТСЖ.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2005 г. к инвестиционному контракту инвестором были переуступлены права и обязанности по контракту истцу (в лице правопредшественника). Также в данном соглашении стороны подтвердили перечисление инвестором платежей по контракту в сумме 4360000 долларов США в рублях.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2008 г. N RU77145000-001394 жилой дом по адресу г.Москва, ул.Кунцевская, д.6 введен в эксплуатацию.

В июле 2010 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил подписать приложенный проект акта реализации инвестиционного контракта, ответчиком данный акт подписан не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Исследовав условия контракта N ДЖП.03.ЗАО00555 от 03.12.2003 г., в редакции дополнительных соглашений, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт, как договор простого товарищества.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных положений, истец правомерно потребовал выдела ему в натуре доли в объекте, созданным в рамках инвестиционного контракта.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, истцом были выполнены, в том числе им была перечислена компенсация, предусмотренная контрактом, объект построен и введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ.

Согласно п.3.1 контракта в собственность инвестора передается 100% доля общей жилой площади объекта.

Из материалов дела следует, что за исключением указанных в уточненных исковых заявлениях квартир, на остальные квартиры в доме в ЕГРП зарегистрировано право собственности третьих лиц.

С учетом исполнения истцом обязательств по контракту, с учетом п.3.1 контракта, с учетом неоспоренной в установленном законом порядке регистрации прав собственности на часть квартир (жилой площади) объекта за иными лицами, суд считает, что требования истца о выделении ему в натуре доли в общей жилой площади объекта по вышеуказанному адресу в виде квартир N 5 об.пл.111,5 кв.м., N 16 об.пл.109,8 кв.м., N 17 об.пл.109,8 кв.м., N 40 об.пл. 130,8 кв.м., N 43 об.пл. 130,6 кв.м., N 55 об.пл. 131 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. оспариваемый жилой дом введен в эксплуатацию - 14.11.2008 г., иск заявлен - 21.09.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.49 АПК РФ судом были приняты изменения одновременно как предмета, так и основания иска, несостоятелен, поскольку основнием иска является Инвестиционный Контракт.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-112808/10-113-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин