Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-219/12 по делу N А40-152522/2009

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-152522/09-155-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лаида" - не явился

от ответчика - ООО "КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.И. довер. 77АА7694276 от 01.10.2012 г. удост. нотариусом г.Москвы Савельевым А.Н. реестр N 16-5051

от третьих лиц: 1. Широковой А.Г. - не явилась

2. ОАО "Продмонтаж" - не явился

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "Капитал Кредит" (ответчик)

на определение от 16 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 03 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Лаида"

к ООО "КБ "Капитал Кредит"

о взыскании задолженности по арендной плате

третьи лица: Широкова А.Г., ОАО "Продмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КБ "Капитал Кредит" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.06.2007 N 1-6/ЛД/1-6/ТР задолженности по арендной плате в размере 466 154,28 руб., коммунальных платежей в размере 65 401,06 руб.; по договора аренды от 15.06.2007 N 15-06/07- ШИР задолженности по арендной плате в размере 1261 042,80 руб. (с учетом уплаченного резервного платежа в сумме 949 938 руб.), коммунальных платежей в размере 152 292,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "КБ "Капитал Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом его уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лаида" о взыскании стоимости улучшения арендованного имущества в размере 3151 302,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Широкова А.Г. и ОАО "Продмонтаж".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 г., исковые требования ООО "Лаида удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Лаида" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения, л.д.85 том 10) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., по оплате проезда представителя в размере 36 275,10 руб., всего 191 275,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности и подтвержденности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела по делу N А40-152522/09-155-1110 в указанном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "КБ "Капитал Кредит", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность удовлетворения заявления о взыскание суммы судебных расходов, образовавшиеся в результате участия в настоящем деле представителя ООО "Лаида" из другого города, по мнению заявителя, не могут быть признаны обоснованными, разумными и необходимыми.

Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере, явно завышена.

Представитель ООО "КБ "Капитал Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лаида" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 исковые требования ООО "Лаида" удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 16.10.2009, дополнительные соглашения к договору от 16.10.2009: от 08.12.2010, от 15.04.2011, от 17.10.2011, от 20.01.2012; акты приемки-сдачи (отчеты исполнителя) от 08.11.2011, от 16.02.2012; платежные поручения от 02.11.2011 N 000223, от 23.11.2011 N 000241, от 17.02.2012 N 000033; проездные документы (л.д.90-94, 97-120, т. 9; л.д. 92- 95, т. 10).

Исходя из вышеуказанного судами обеих инстанции установлено, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела по делу N А40-152522/09-155-1110 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 191 275,10 руб.

Таким образом, учитывая содержание и объем оказанных услуг, их совокупную стоимость, не превышающую среднюю ставку вознаграждения за оказание подобного рода юридических услуг, длительность разбирательства по настоящему делу (проведено 17 судебных заседаний), сложный характер спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности соразмерности затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-152522/09-155-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова