Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26372/12

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-152522/09-155-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ "Капитал Кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2012 по делу N А40-152522/09-155-1110,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Лаида"

к ООО "КБ "Капитал Кредит"

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Черная Л.Н. по дов. от 27.03.2012, дов. от 22.03.2012 N 238

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Лаида" к ООО "КБ "Капитал Кредит" от основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР в размере 531 555,34руб. и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды N 15-06/07-ШИР в размере 1413 338,75руб.

ООО "Лаида" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения, л.д.85 том 10) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.., по оплате проезда представителя в размере 36 275,10руб., всего 191 275,10руб.

Определением суда от 16.07.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение ООО "КБ "Капитал Кредит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения истцом 191 275,10руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела по делу N А40-152522/09-155-1110.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-Договором об оказании услуг от 16.10.2009, дополнительным соглашением от 08.12.2010 к договору от 16.10.2009, дополнительным соглашением от 15.04.2011 к договору от 16.10.2009, дополнительным соглашением от 17.10.2011 к договору от 16.10.2009 (л.д.90-93 том 9), дополнительным соглашением от 20.01.2012 к договору от 16.10.2009 (л.д.92 том 10);

-Актом приемки-сдачи (отчет исполнителя) от 08.11.2011 (л.д.94 том 9);

-платежными поручениями от 02.11.2011 N 000223, 23.11.2011 N 000241;

-Актом приемки-сдачи (отчет исполнителя) от 16.02.2012 (л.д.93 том 10);

-платежное поручение от 17.02.2012 N 000033 (л.д.94 том 10);

-проездными документами (л.д. 97-120 том 9, л.д.95 том 10).

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцом было понесено по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.., по оплате проезда представителя в размере 36 275,10руб., всего 191 275,10руб.

При определении разумности пределов отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика указанных расходов в заявленной сумме.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-152522/09-155-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева