Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13903/12 по делу N А41-8173/2008

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-8173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Болотовой Ольги Юрьевны - Расин А.Ю., Бегаева А.А. по доверенности от 26.05.2012 N б/н

от должника/конкурсного управляющего - Козлова В.М. по доверенности от 20.11.2012 N б/н, Белевич А.В. по доверенности от 27.09.2012 N б/н, конкурсный управляющий Прозорова М.В. согласно решению от 20.06.2008

от Чикаго Трейдерс Лимитед, НЛС Лимитед - адвокат Борисов Д.Ю. (рег. N 77/53) по доверенностям от 20.07.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2012 кассационную жалобу

Болотовой Ольги Юрьевны

на определение от 08.06.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьёй М.В. Зинуровой

на постановление от 10.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым

по заявлению конкурсного управляющего должника Прозоровой Марины Викторовны

о привлечении бывшего руководителя должника Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пента"

заинтересованные лица: Чикаго Трейдерс Лимитед, НЛС Лимитед

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Пента" (далее - ООО "Пента", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна (далее - конкурсный управляющий Прозорова М.В.).

Конкурсный управляющий должника Прозорова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Пента" - Болотовой Ольги Юрьевны (далее - Болотова О.Ю.) к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 25 943 567,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С бывшего руководителя ООО "Пента" Болотовой О.Ю. в пользу ООО "Пента" взысканы денежные средства в сумме 25 943 567,56 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болотова О.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Болотова О.Ю. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 8, 9, 10, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ст.ст. 10, 53, 56, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Прозорова М.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Болотовой О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на том, что Болотовой О.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Пента" были незаконно выведены ликвидные активы ООО "Пента" на сумму полученных займов 29 116 880,17 руб., что и привело к фактическому прекращению ООО "Пента" своей деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в результате действий Болотовой О.Ю. как единоличного исполнительного органа ООО "Пента, а именно: осуществления должником платежей в качестве предварительной оплаты за товар, поставка и получение которого не осуществлялись; исполнения ООО "Пента" сделок в отношении заинтересованного лица ООО "Пентаком", причинивших должнику убытки; получения имущества ООО "Пента" неустановленными лицами, не являющимися работниками ООО "Пента", при отсутствии должного контроля за его движением и сохранностью со стороны руководителя должника, должник утратил денежные средства в размере 16 871 804,54 руб. и имущество на сумму 12 227 854,45 руб., что повлекло его неплатежеспособность; относимых и допустимых доказательств обратного Болотовой О.Ю. в материалы дела не представлено; в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра (12.08.2008) были включены требования кредиторов на общую сумму 25 943 567,56 руб.; размер субсидиарной ответственности определяется общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием у должника имущества (активов).

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Пента" о привлечении бывшего руководителя должника Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности путем взыскания с нее в пользу должника денежных средств в размере 25 943 567,56 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 8, 53, 56, 167, 307, 401 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции от 30.12.2008, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 6, 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии доказательств реального совершения должником хозяйственных операций путем поставки и получения товаров на сумму 8 253 762,54 руб. является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих данные обстоятельства доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии с ст. 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом, проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11.05.2007 по делу N 2-36/07, суд обязал должника внести в трудовую книжку Болотовой О.Ю. запись об увольнении 23.12.2006, что подтверждается Болотовой О.Ю., в том числе и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, должник был обязан провести инвентаризацию в силу положений ст. 12 Закона о бухгалтерском учете, поскольку, как установлено судами, именно Болотова О.Ю. являлась материально ответственным лицом в Обществе.

Между тем, судами установлено, что Болотова О.Ю., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательства проведения указанной инвентаризации, и тем более не представила ее результатов.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено отсутствие имущества у должника. Результаты инвентаризации являются доказательствами по делу о несостоятельности ООО "Пента", получили оценку судов в рамках данного дела и оспорены не были.

Ссылка же Болотовой О.Ю. на бухгалтерскую отчетность, как на доказательство нахождения товаров во владении Общества на 30.09.2006, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно инвентаризация обеспечивает достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).

В связи с чем, при отсутствии допустимых доказательств получения от контрагентов товарно-материальных ценностей сумму 8 253 762,54 руб. в период исполнения Болотовой О.Ю. своих обязанностей, вывод судов, о том, что Болотова О.Ю. действовала с нарушением обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 53 ГК РФ, является правильным.

Действия же Болотовой О.Ю., как руководителя должника, не соответствовали интересам общества, поскольку, лишившись денежных средств, должник не получил того, на что вправе был рассчитывать по условиям гражданского оборота.

Довод кассационной жалобы об ошибочности ссылки судов на п. 3 ст. 53 ГК РФ, поскольку содержание п. 3 ст. 53 ГК РФ и п.3 ст. 56 ГК РФ, указывают на разные виды гражданско-правовой ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения п. 3 ст. 53 ГК РФ не только указывают на обязанность руководителя должника возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, а в первую очередь указывают на обязанность руководителя должника действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не устанавливался факт удержания и нахождения у Болотовой О.Ю. печати, финансовой и первичной бухгалтерской документации ООО "Пента", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А41-8173/08 был установлен факт неисполнения Болотовой О.Ю. без уважительных причин требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 16.02.2009 об обязании передать конкурсному управляющему имущество, финансовую и первичную бухгалтерскую документацию ООО "Пента".

Довод кассационной жалобы о том, что бухгалтерский учет должника осуществлялся ООО "Аудиторская фирма "Олент" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что денежными средствами, находившимися на счета должника в АКБ "Национальный Банк Взаимного Кредита", единолично распоряжался один из участников должника Иванов Н.В., а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Банка сведений по IP и MAC адресам устройств, с которых осуществлялся доступ к счету должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, по условиям договора на расчетно-кассовое обслуживание с использованием программного комплекса "Клиент Банк" от 25.08.2004 N 1953 правом подписания платежных документов должника обладали генеральный директор и главный бухгалтер, вместе с тем, доказательств свидетельствующих о потере Болотовой О.Ю. контроля над электронным ключом и соответствующего обращения в Банк, Болотовой О.Ю. не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно незаконности действий Болотовой О.Ю. по заключению с ООО "Пентаком" договоров строительного подряда на строительство объектов телекоммуникационной сити и произведению расходов в пользу указанной организации в суммах 2 966 174 руб., 5 651 868 руб., откланяется судом кассационной инстанции, поскольку указанные сделки признаны недействительными вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2009 по делу N А41-19953/2009 на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. от. 01.12.2007).

Данное обстоятельство подтверждается самой Болотовой О.Ю. в кассационной жалобе.

При этом указанным решением суда первой инстанции установлено, что в результате исполнения данных сделок должнику причинены убытки; никакие результаты строительно-монтажных работ ООО "Пента" от ООО "Пентаком" не принимало; по результатом проведенной инвентаризации установлено отсутствие у ООО "Пента" основных средств и активов.

Довод кассационной жалобы о том, что при предъявлении требований о признании недействительными договоров строительного подряда, как сделок с заинтересованным лицом (ООО "Пентаком") в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-19953/2009, конкурсный управляющий в нарушение интересов кредиторов не предъявлял требований о применении последствий недействительности этих сделок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не относится к предмету настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судами положений п. 5.4. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113 (далее - Привила), поскольку, по мнению Болотовой О.Ю., указанный пункт не содержит требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи у собственника сооружения связи в отличие от оператора сооружения, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно п. 3.11. Правил разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдается с учетом сроков: установленного срока окончания действия выданной оператору лицензии; срока, указанного в разрешениях на использование радиочастот (при наличии в составе сооружения радиоэлектронных средств (РЭС)); срока, предусмотренного планом-графиком по устранению замечаний комиссии. В разрешении на эксплуатацию устанавливается ближайший из указанных сроков.

При этом, в соответствии с п. 3.12. Правил, в случае изменения владельца сооружения ранее выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи переоформляется УГНСИ на нового оператора без дополнительных согласований при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются.

При наличии в составе сооружения связи РЭС переоформление разрешения на эксплуатацию сооружения связи допускается только при наличии у нового оператора переоформленных разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию входящих в состав сооружения РЭС.

Из содержания п. 3.12 Правил следует, что именно оператор является владельцем сооружения связи.

Кроме того, п. 4.1. Правил установлено, что о начале работ по созданию нового (изменению) сооружения связи оператор уведомляет УГНСИ, на подведомственной территории которого будет находиться (находится) сооружение связи.

Судами установлено, что согласно уставу ООО "Пента" предмет его деятельности - оказание телекоммуникационных услуг.

При этом, судами также установлено, что ООО "Пента" не уведомляло уполномоченный орган о начале работ и окончании строительства сооружений связи, не представляло копию лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, акты рабочей комиссии (КС-11), акты приемки сооружений связи приемочной комиссией (КС-14) и проектно-сметную документацию. Разрешений на эксплуатацию сооружений связи ООО "Пента" не выдавалось. Лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг для целей кабельного вещания ООО "Пента" не располагает.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной Болотовой О.Ю. фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А41-8173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова