Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14579/11 по делу N А40-33982/2011

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-33982/11-57-325

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "АМК Финанс" - Давыдов Е.В.-доверенность от 14.11.2012, Антонов А.Е.-генеральный директор (протокол общего собрания акционеров от 12.07.2012 N 2/2012),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" - Соловьев В.Ю.-доверенность от 30.11.2012,

рассмотрев 10.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат"

на решение от 09.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "АМК Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат"

о взыскании 8 073 940 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМК Финанс"(далее по тексту - ЗАО "АМК Финанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") о взыскании 8 073 940 руб., в том числе 7 000 000 руб. номинальной стоимости 7 000 облигаций серии 01 и 1 073 940 руб. купонного дохода по 10-му, 11-му и 12-му купонным периодам.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом, принявшим на себя поручительство за исполнение эмитентом - ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" обязательств по облигациям, не представлены доказательства заявления письменного требования об исполнении обязательств ответчику, в сроки и в порядке, предусмотренные эмиссионными документами, в связи с чем, поручительство ответчика прекратилось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что вывод о прекращении поручительства сделан без оценки имеющегося в материалах дела заявления ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (предыдущего Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ") в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о включении требований, в том числе, по 15 438 шт. облигаций, в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 125 - 130), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-73288/09-103-316"Б" было принято к производству. Суды не выяснили, были ли включены вышеназванные требования в реестр требований кредиторов должника и получил ли кредитор удовлетворение по ним. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" является эмитентом 1 000 000 штук ценных бумаг - облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения в 1099-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска - 4-01-36149-R от 25.05. 2006 (пункты 1, 4, 5, 8, 9 Решения о выпуске ценных бумаг).

ЗАО "АМК Финанс" осуществляет доверительное управление 7 000 штук облигаций в интересах НПФ "ПРОФИНВЕСТ" в соответствии с договором доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N НПФ-95 от 17.05. 2010.

Право ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" на облигации подтверждается выпиской по счету депо N 2739/1 по состоянию на 18.01.2011, выданной ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", и отчетом/выпиской N 7034254 от 19.01.2011, выданной ЗАО "НДЦ".

По условиям пункта 7 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации в предусмотренный ею срок, номинальной стоимости облигации, указанной в пункте 4 Решения о выпуске ценных бумаг и пункте 2.2. Проспекта ценных бумаг, а также право на получение процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в пункте 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг и в пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг в сроки, определенные в пункте 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и в пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2. Проспекта ценных бумаг датой окончания 10-го купонного периода является 910-й день с даты начала размещения облигаций, 11-го купонного периода - 1001-й день с даты начала размещения облигаций, 12-го купонного периода - 1099-й день с даты начала размещения облигаций

В соответствии с пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг облигации погашаются в дату погашения, которая наступает в 1099-й день с даты начала размещения облигаций.

Как следует из сообщения о существенном факте "Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента" от 17.12.2009, опубликованного на сайте http://www.wfgt.narod.ru в сети Интернет, обязательство по выплате доходов по ценным бумагам эмитента должно быть исполнено 17.12.2009.

Согласно сообщению о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента - ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат" перед владельцами ценных бумаг эмитента" от 17.12.2009, опубликованного на странице в сети Интернет по адресу http://www.wfgt.narod.ru, обязательства по выплате купонного дохода за двенадцатый купонный период по облигациям в размере 53 700 000 руб. 00 коп. и погашению номинальной стоимости облигаций в размере 1 000 000 000 руб. не исполнено.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и пункту 9.2.1. Проспекта ценных бумаг неисполнение обязательств эмитентом по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате процента (купона) по облигации в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, признается существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт), что дает право в этом случае владельцу облигаций требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода по облигациям.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в решении о выпуске облигаций, что скреплено подписями поручителей, в том числе Генерального директора ООО "Т.Д. Белый Фрегат" Волкова А.Н.

ООО "Т.Д. Белый Фрегат" является лицом, предоставившими обеспечение

исполнения обязательств (поручителем) по облигациям ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат" серии 01, размер обеспечения, предоставляемого ООО "Т.Д. Белый Фрегат" 1 000 000 000 руб., а также совокупный купонный доход по 1 000 000 облигациям выпуска.

Пунктом 12.2 Решения о выпуске установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, поручители обязуются в соответствии с условиями, установленными эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме, если владельцами облигаций будут предъявлены непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно требования об исполнении эмитентом указанных выше обязательств по облигациям, соответствующие условиям, установленным эмиссионными документами. Требование должно быть предъявлено поручителю не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента в отношении владельца или номинального держателя облигаций, направляющего данное требование.

Суды установили, что срок для предъявления требований к ООО "Т.Д.Белый Фрегат", как к поручителю, истекал 17.03.2010.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" ООО "Т.Д.Белый Фрегат" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в рамках дела о банкротстве 26.08.2010 ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (предыдущий Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ") обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требований, в том числе, по 15 438 штук облигаций, в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из судебных актов, указанное требование было основано, в том числе, на неисполнении ООО "Т.Д. Белый Фрегат" обязательства по приобретению на дату 10.04.2009 у ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" облигаций в количестве 3 047 штук, возникшего в результате акцепта ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" безотзывной оферты от 11.12. 2008, исходившей от ООО Т.Д. "Белый Фрегат" (оферент), а также подписанного сторонами соглашения от 11.03.2009 о порядке ее исполнения.

Суды установили также, что эти требования не были включены в реестр требований кредиторов должника и исполнение по ним произведено не было, при этом дело о банкротстве ООО "Т.Д. Белый Фрегат" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве истец обращался к ответчику с требованиями о выплате номинальной стоимости облигаций и доходов по ним в пределах установленного договором поручительства срока, то есть до 17.03.2010, а также на то, что срок исполнения обязательств ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по безотзывной оферте от 11.12.2008 наступил 21.07.2009, в дату признания ООО "Т.Д. Белый Фрегат" банкротом и открытия конкурсного производства, суды признали требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истцом в установленный договором поручительства срок требования по неисполненным обязательствам эмитента по облигациям к нему, как к поручителю, не предъявлялись, а заявленное в рамках дела о банкротстве требование, основанное на неисполнении обязательств по покупке облигаций по безотзывной оферте от 11.12.2008, не имеет отношения к поручительству, то поручительство в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

По мнению ответчика, рассмотрев требования истца по обязательствам покупки облигаций по безотзывной оферте от 11.12.2008, суды вышли за пределы заявленного иска, основания которого в процессе рассмотрения дела истец не изменял.

Кроме того, удовлетворив требование, основанное на неисполнении обязательств по покупке облигаций по безотзывной оферте от 11.12.2008, суды не дали оценки сделанному ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности по этим требованиям.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2012.

Материальный носитель судебного заседания от 29.05.2012 был представлен судом первой инстанции и подшит в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается основанием возникновения обязательств.

Судами установлено, что между сторонами имелись как обязательства из договора поручительства, так и обязательства по купле-продаже облигаций по безотзывной оферте от 11.12.2008.

Поскольку указанные обязательства возникли из разных оснований, возникшие между сторонами правоотношения регулируются разными нормами материального права.

Кроме того, из судебных актов следует, что правоотношения по приобретению облигаций по безотзывной оферте от 11.12.2008 возникли между сторонами ранее истечения сроков исполнения эмитентом обеспеченных поручительством обязательств по выплате купонного дохода за спорные периоды и выплате номинальной стоимости облигаций и, соответственно, ранее того момента, а именно 17.09.2009, когда вследствие неисполнения эмитентом обязательств у истца возникло право на предъявление этих требований к поручителю (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а поэтому правоотношения имеют самостоятельный характер и не связаны между собой.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что этот срок считается соблюденным кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Как установлено судами, срок предъявления требований к поручителю истекал 17.03.2010 г.

При этом, 26.08.2010 в рамках дела о банкротстве ООО "Т.Д. Белый Фрегат" подавалось заявление об установлении требований по обязательствам самого ООО "Т.Д. Белый Фрегат" приобрести облигации, возникшим у него по акцептованной безотзывной оферте от 11.12.2008, а не по неисполненным обязательствам эмитента по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, поручительство за исполнение которых приняло на себя ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

При таких установленных судами обстоятельствах к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поручительства, подлежали применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых поручительство ответчика надлежало признать прекратившимся.

Удовлетворяя иск, суды сослались также на неисполнение ответчиком обязательств по безотзывной оферте от 11.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлялось требование только по обязательствам из договора поручительства, ходатайств об изменении предмета и/или оснований иска, а равно, как и предъявление новых требований истцом не производилось, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом требований, вытекающих из иных правоотношений сторон, в том числе установление обстоятельств по ним, не относилось к предмету доказывания по настоящему делу и находится за пределами заявленного иска, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств по безотзывной оферте от 11.12.2008 не могло быть положено в обоснование вывода об удовлетворении иска.

Указанный вывод суда кассационной инстанции по применению процессуальных норм сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2010 N 13877/09.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку входящие в предмет доказывания по настоящему делу фактические обстоятельства дела были установлены судами обеих инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске вследствие прекращения поручительства ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-33982/11-57-325 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова