Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-7127/12 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-68442/11-36-318

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ": Куликов А.А. (дов. от 07.09.2012), Шляпин И.В. (дов. от 04.07.2012),

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ"

на определение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсных кредиторов ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ", ООО "Строительная компания "Перспектива" о признании ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в отношении ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Э.П.

ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" задолженности в размере 3 713 773 руб. 30 коп., процентов в размере 66 417 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" признаны обоснованными в размере 210 000 руб. задолженности, 8 792 руб. 27 коп. судебных издержек, 66 417 руб. 04 коп. процентов. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: требование в размере 218 792 руб. 27 коп., сумма процентов в размере 66 417 руб. 04 коп. отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности; признаны необоснованными требования ООО ПСК "ПЛСТМЕТАЛЛ" в размере 3 494 981 руб. 03 коп. и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 указанное определение суда отменено, требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 3 494 981 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции на основании того, что актом сверки задолженности должник признал наличие задолженности, таким образом, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, однако, при этом не установлены обстоятельства, связанные с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, с наличием или отсутствием оснований для применения срока исковой давности, началом и окончанием его течения.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 24.02.2012 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требований 3 494 981 руб. 03 коп. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении данных требований в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исковой давности по ним дважды прерывался.

В обоснование чего ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" ссылается на акты сверки взаимных расчетов от 01.09.2007 и от 30.09.2009, которые, по мнению подателя кассационной жалобы, подтверждают задолженность на сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" к должнику в заявленном размере основаны на неисполнении должником обязанности по разовым сделкам купли-продажи, заключенным в период с 2006 по 2007, и договорам подряда, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель требований о своем нарушенном праве должен был узнать при подписании актов КС-2 и КС-3, так как при приемке работ заказчик проверяет объем, качество и виды работ, а также правильность оформления актов КС-2 и КС-3, и в случае несогласия имеет право направить возражения, не подписывая акты, а также при подписании товарных накладных, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, по актам КС-2 и КС-3, товарным накладным, подписанным сторонами, на которые заявитель ссылается как на обоснование своих требований, истек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылками на акты сверки взаимных расчетов от 01.09.2007 и от 30.09.2009, которые подтверждают задолженность на сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2007 не может служить основанием для включения оспариваемой суммы задолженности в реестр требований кредиторов, так как заявление ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2011, то есть спустя более четырех лет, когда, по мнению кредитора, течение срока исковой давности прервалось.

Имеющаяся же в материалах дела плохо читаемая светокопия акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 не является доказательством по делу, достоверность данного документа оспаривалась должником ЗАО "Софринский ДСК".

Утверждение о наличии подлинника акта в материалах другого дела подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательств обращения с запросом о выдаче данного акта из материалов дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы не принял мер к получению и представлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрения спора.

Более того, судом апелляционной инстанции было предложено ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" представить документальное обоснование своих требований, доводов апелляционной жалобы, однако указания суда им выполнены не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не затребовал необходимые доказательства, подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые кредитор ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" ссылалось как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него самого, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно он не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, из копии данного акта усматривается, что он не подписан ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ", в нем отсутствуют ссылки на акты выполненных работ и товарные накладные, позволяющие установить принадлежность документа к расчетам по каким-либо договорам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-68442/11-36-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева