Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-12805/12 по делу N А40-36522/2011

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-36522/11-85-328

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от Префектуры ЗАО г.Москвы - Данилова Е.П., дов. от 09.01.2013 г. N ПЗ-01-57/13; Ищенко А.Е., дов. от 29.12.2012 г. N ПЗ01-23974/12

от ООО "МОЙНТ" - Федосеев П.В., дов. от 16.07.2012 г. N 102

от ЗАО "Строймонтаж-1" - Федосеев П.В., дов. от 07.07.2012 г. б/н

от ЗАО "АВАТОН" - Еким А.О., дов. от 06.03.2012 г. б/н

от Управы района Очаково-Матвеевское г.Москвы - Данилова Е.П., дов. от 12.10.2012 г. N 888

от Мауергауз Валерии Вячеславовны - Иванов Н.В., дов. от 17.05.2012 г. N 3б-456

от ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - Острянская В.Д., дов. от 10.01.2013 г. б/н; Парий А.И., председатель правления

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Индилова А.Н., дов. от 10.01.2013 г. N 6

от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Росреестра по Москве - не явились, уведомлены

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЗАО г.Москвы

на решение от 27 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 14 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.

по делу N А40-36522/11-85-328

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064), ЗАО "Строймонтаж-1" (ОГРН 1037739947222), ЗАО "АВАТОН" (ОГРН 1097746756183)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351), Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы (ОГРН 1027729012574), ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (ОГРН 1097746394833), Мауергауз Валерия Вячеславовна

и по встречному иску ЗАО "АВАТОН"

к Префектуре ЗАО г.Москвы, ООО "МОЙНТ", ЗАО "Строймонтаж-1"

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мойнт" (далее - ООО "Мойнт") и Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1" (далее - ЗАО "Строймонтаж-1") о признании возводимого ЗАО "Строймонтаж-1" на части предоставленного в аренду ООО "Мойнт" по договору от 30.06.2006нг. N М-07-507707 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы земельного участка общей площадью 3.708 кв.м. с кадастровым номером 770712009039 здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, владение 3 (южнее больницы N 1) самовольной постройкой и обязании ответчиков снести эту самовольную постройку с предоставлением Префектуре ЗАО г.Москвы права ее сноса в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Очаково Матвеевское ЗАО города Москвы, Мауергауз Валерия Вячеславовна, Товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - ТСЖ "Кутузовская Ривьера"), Закрытое акционерное общество "АВАТОН" (далее - ЗАО "АВАТОН") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением от 22 мая 2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Мойнт" о привлечении ЗАО "АВАТОН" к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением между этими лицами договора инвестирования от 06.03.2012 г. N Н-НЖ-5 в отношении подлежащего созданию на земельном участке общей площадью 3.708 кв.м. с кадастровым номером 770712009039 отдельно стоящего объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного назначения, состоящего из трех плюс один технический этажей, общей площадью не менее 2.422 кв.м., свободной планировки и предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 10.05.2012 г. в отношении помещения площадью 121,1 кв.м. в этом объекте недвижимости.

До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "АВАТОН" к Префектуре ЗАО г.Москвы, ООО "МОЙНТ" и ЗАО "Строймонтаж-1" о признании за ЗАО "АВАТОН" права собственности на объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Москва, ул.Нежинская, вл.3.

В обоснование встречных требований ЗАО "АВАТОН" сослалось на подписание с ООО "Мойнт" дополнительного соглашения к договору инвестирования от 06.03.2012 г. N Н-НЖ-5, предусматривающего передачу ему физкультурно-оздоровительного комплекса в степени строительной готовности, на возмещение ООО "Мойнт" всех расходов, понесенных этим лицом на возведение спорного объекта, и свою готовность завершить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, предварительно оформив всю необходимую разрешительную документацию, в том числе право аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г., встречный иск удовлетворен: за ЗАО "АВАТОН" признано право собственности на объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, вл.3, а в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г.Москвы отказано.

Удовлетворяя встречные требования ЗАО "АВАТОН", суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации "не исключает возможности признания права собственности на недвижимое строение, сооружение, возведенном на участке, предоставленном в аренду, но лишь в том случае, если участок предоставлялся на праве аренды именно с целью капитального строительства, а возведенный объект является самовольным по иным признакам, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (объект возведен без получения необходимых нарушений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил)".

Оставляя решение в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ЗАО "АВАТОН" права собственности на спорную самовольную постройку, поскольку "земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, вл.3 (южнее больницы N 1) был передан ООО "Мойнт" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г.Москвы и при осуществлении строительства ООО "Мойнт" предпринимало меры для получения исходно-разрешительной документации на возведение спорного объекта".

Отказывая в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г.Москвы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Мойнт" на стадии подготовки к строительству спорного объекта "предпринимало меры к получению разрешительной документации, что подтверждается письмом заместителю мэра Москвы в Правительство Москвы от 21.12.2010 г., в котором указано, что 13.12.2007 г. комиссия по вопросам земельных отношений в Западном административном округе г.Москвы согласилась с возможностью градостроительной проработки ООО "Мойнт" вопроса размещения спорного объекта"; что снос спорного объекта невозможен, а оставление его в стадии незавершенного строительства "противоречит интересам жителей, о необходимости завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты - истец Префектура ЗАО г.Москвы указывает на то, что земельный участок предоставлялся только для строительства жилого комплекса; что рассмотрение вопроса на заседании комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе г.Москвы о возможности размещения спорного объекта не является правовым основанием для размещения объекта, а также на установленную в ходе проведения назначенной судом экспертизы возможность сноса части спорной постройки до деформационного шва, проходящего по оси Р3 и Т5, и настаивает на отсутствии правовых оснований для признания за ЗАО "АВАТОН" права собственности на спорную постройку, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, решение от 27 июля 2012 г. и постановление от 17 октября 2012 г. отменить и в удовлетворении встречного иска отказать, а в части требований Префектуры ЗАО г.Москвы дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "АВАТОН", не оспаривая отсутствие оформленных правоотношений в отношении земельного участка, на котором возводится спорная постройка, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "МОЙНТ" поддерживает доводы и требования Префектуры ЗАО г.Москвы, ссылается на отсутствие у ЗАО "АВАТОН" каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

ЗАО "Строймонтаж-1" поддерживает доводы и требования Префектуры ЗАО г.Москвы, а также заявляет о том, что при строительстве спорного объекта являлось подрядчиком, поэтому не может быть надлежащим ответчиком на иску о сносе спорной самовольной постройки.

Управа района Очаково-Матвеевское г.Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы поддерживают доводы и требования Префектуры ЗАО г.Москвы.

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" и Мауергауз В.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЗАО г.Москвы, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЗАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект возведен на части земельного участка площадью 950 кв.м., предоставленного в аренду ООО "МОЙНТ" по договору от 30.06.2006нг. N М-07-507707 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы общей площадью 3.708 кв.м. с кадастровым номером 770712009039 без получения разрешения на строительство этого объекта, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

На другой части земельного участка расположен высотный жилой комплекс, состоящий из четырех корпусов, один из которых непосредственно примыкает к спорной постройке.

По результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Светлолобов В.В. и Седнев М.Ю. в заключении от 12.03.2012 г. пришли к выводам о том, что спорный объект физкультурно-оздоровительного комплекса является отдельно возведенным зданием, пристроенным к корпусу А жилого комплекса и конструктивно связан с ним; что спорный объект и жилой дом частично имеют единый фундамент, колонны несущего каркаса и стены, в связи с чем снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба зданию жилого дома возможен лишь частично до деформационного шва, проходящего по оси Р3 и Т5.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладателем земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

ЗАО "АВАТОН" не является правообладателем земельного участка, на котором возведена спорная постройка, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за этим лицом права собственности на эту постройку.

Надлежащий ответчик по иску Префектуры ЗАО г.Москвы о сносе спорной постройки судами первой и апелляционной постройки установлен не был, вопрос об уточнении истцом своих требований с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы судами не рассматривался, поэтому в части отказа в удовлетворении требований Префектуры ЗАО г.Москвы вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2012 г. по делу N А40-36522/11-85-328 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "АВАТОН" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, владение 3 отказать.

Иск Префектуры ЗАО г.Москвы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова