Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-29046/12

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-36522/11-85-328

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-АВТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А40-36522/11-85-328, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ"

(ОГРН: 1027700584064, г. Москва, ул. Брянская, 5),

закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1"

(ОГРН: 1037739947222, г. Москва, Брянская, 5),

закрытому акционерному обществу "АВАТОН"

(ОГРН: 1097746756183, г. Москва, ул. Алтайская, 13, стр. 1, офис 71)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное учреждение Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, Товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера", Мауергауз Валерия Вячеславовна

о признании постройки самовольной; обязании ответчиков снести самовольную постройку

и по встречному иску закрытого акционерного общества "АВАТОН"

к Префектуре Префектуры Западного административного округа города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

11.09.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 27.07.2012 по делу N А40-36522/11-85-328.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 27.07.2012, следовательно, срок на обжалование истек 10.08.2011.

Согласно штампу на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-АВТО" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-АВТО" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9-ти листах

Судья

Н.В. Лаврецкая