Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-2223/11 по делу N А40-157777/2009

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-157777/09-11-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Румянцев Ф.Л., доверенность N 4-47-985/2 от 13.11.2012 года;

от ответчика - Болдырев О.Т., доверенность б/номера от 21.01.2012 года, Баранова Н.Ю., доверенность б/номера от 01.03.2012 года;

от третьих лиц - 1. ООО "СК "СИАН ХХI" - Шишкин А.В., генеральный директор, решение N 4000 от 14.07.2010 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 10.08.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 25.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Промэлектромонтаж",

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ООО "СК "СИАН XXI", Контрольный комитет г. Москвы,

о взыскании 5.504.441,36 долларов США

и по встречному иску ОАО "Промэлектромонтаж"

к Правительству Москвы

о взыскании 334.006 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Промэлектромонтаж", третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании с ответчика 5.504.441,36 долларов США и 1.242.738 руб., составляющих сумму доплаты в связи с увеличением площади объекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Строительная компания СИАН XXI", Контрольный комитет города Москвы.

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Строительная компания СИАН XXI", о взыскании с ответчика 334.006 долларов США, составляющих стоимость затрат на строительство объектов городского назначения, которое было принято к производству совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы были взысканы 35.873.417 руб. 92 коп., являющиеся суммой доплаты при реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.

19.04.2012 ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 было удовлетворено заявление ОАО "Промэлектромонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 и назначено повторное рассмотрение дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" суммы в размере 5.504.441,36 долларов США было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании с Правительства Москвы суммы в размере 334.006 долларов США также было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "СК "СИАН XXI" и ОАО "Промэлектромонтаж" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, последний, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве, и просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1 (Восточный административный округ)", 08.09.2003 между Правительством Москвы и ОАО "Промэлектромонтаж" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00490. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 12.000.000 долларов США (п. 2.1 Контракта). Согласно п. 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: жилого дома ориентировочной общей площадью 12.000 кв. м с подземным гаражом-стоянкой на 50 машиномест на месте сноса здания бывшего детского сада. В соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП функции инвестора и заказчика были возложены на ОАО "Промэлектромонтаж". Распоряжениями префекта ВАО г. Москвы N 1124-РП от 30.06.2006 и N 1851-В-РП от 06.10.2006 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, и данный объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, жилая площадь и площадь подземной автостоянки в инвестиционном проекте переходит в собственность ОАО "Промэлектромонтаж" и привлеченных им соинвесторов при условии перечисления обществом в бюджет города Москвы денежных средств в размере 3.210.000 долларов США в рублевом эквиваленте. Истец по первоначальному иску указал, что обязательство по перечислению в бюджет города Москвы 3.210.000 долларов США ответчиком было выполнено в полном объеме. Также пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае увеличения выхода жилой площади и площади подземной автостоянки в инвестиционном объекте сумма, уплаченная ОАО "Промэлектромонтаж", подлежит перерасчету и уплате обществом в бюджет города Москвы.

Согласно данным ТБТИ города Москвы "Восточное N 1", общая жилая площадь объекта составила 15.779,7 кв. м, площадь 77 машиномест - 1.209,6 кв. м, что подтверждается имеющейся в деле экспликацией. В связи с дополнительным увеличением выхода жилой площади и машиномест в подземной автостоянке в инвестиционном объекте и в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта истец по первоначальному иску считает, что ответчик должен перечислить в бюджет города Москвы 5.504.441,36 Долларов США. При этом истец по первоначальному иску указал, что данный расчет произведен Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП.

Ответчик (истец по встречному иску) сослался на п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, которым предусмотрена корректировка суммы оплаты за существующую инфраструктуру в случае предоставления документально подтвержденных затрат на строительство объектов городского назначения. При этом ответчиком (истец по встречному иску) был представлен расчет, согласно которому затраты составили 8.609.350 руб. 60 коп., что на дату предъявления данных затрат Правительству Москвы (письмо исх. N 172 от 25.04.2007) по курсу ЦБ РФ составило 334.006,00 Долларов США.

Вместе с тем, принимая судебные акты, суд установил, что в п. 3.1.1. установлено, что в случае увеличения выхода площадей сумма платежей подлежит перерасчету. При этом согласно п. 3.3. инвестиционного контракта, изготовление технической документации на объект осуществляется органами МосгорБТИ по заявке ответчика. Также пунктом 4.3. инвестиционного контракта установлено, что после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию стороны завершают расчеты и подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом условием подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающего раздел помещений в инвестиционном объекте, является направление в адрес Правительства Москвы согласно п. 5.1.5 контракта необходимого пакета документов для оформления такого акта.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N ВАС-11450/11 от 24.01.2012, срок исковой давности по данным спорам должен исчисляться не от факта подписания (или не подписания) акта о реализации инвестиционного проекта, а начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Указанная дата фиксируется в распорядительном документе исполнительного органа власти - префектуры соответствующего округа г. Москвы. Этот вывод сделан Президиумом ВАС РФ на том основании, что существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между Правительством Москвы и инвестором в рамках контракта, заключенного между публичным образованием (городом Москвой) и частным лицом, как обязательственных. Аналогичная позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11.

Как правомерно отмечено судом, право Правительства Москвы требовать от ОАО "Промэлектромонтаж" доплаты за существующую инфраструктуру в связи с увеличением выхода построенных площадей возникло не позднее момента создания объекта недвижимости, являвшегося целью инвестиционного строительства. При этом, этим моментом является ввод в эксплуатацию построенного инвестором здания, а из материалов дела следует, что дата ввода в эксплуатацию построенного здания зафиксирована Распоряжением Префекта Восточного АО г. Москвы от 06.10.2006 N 1851-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Детская ул., дом 19". С момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости стороны инвестиционного контракта должны были знать о всех технико-экономических показателях возведенного здания, в том числе о фактически возведенных площадях. Данное обстоятельство вытекает из того, что документы БТИ являются приложениями к акту приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, утвержденному Распоряжением Префекта Восточного АО г. Москвы от 30.06.2006 N 1124-В-Р, и к Распоряжению Префекта Восточного АО г. Москвы от 06.10.2006 N 1851-В-РП.

Кроме того, согласно п. 4.3 контракта стороны, договорились завершить все расчеты в третьем этапе строительства. Срок начала третьего этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Согласно материалам дела, указанный акт был утвержден Распоряжением Префекта Восточного АО г. Москвы от 30.06.2006 N 1124-В-Р. Продолжительность этапа - не более трех месяцев. Следовательно, срок для надлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате за увеличение площадей закончился 30.09.2006. Учитывая, что завершенный объект был введен в эксплуатацию 06.10.2006, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты ввода в эксплуатацию здания - с 06.10.2006.

Также судом было установлено, что ответчик еще до ввода в эксплуатацию построенного здания обращался к руководителю Департамента экономической политики и развития г. Москвы письмом от 30.06.2006 N 493 с приложением справки БТИ ВАО г. Москвы о фактических обмерах общей площади. Из ответа ДЭПР г. Москвы от 10.08.2006 N ДПР/4-508 следует, что указанный орган исполнительной власти Правительства Москвы, в чьей компетенции находились полномочия по определению размеров обязательств инвесторов перед Правительством Москвы, был надлежаще уведомлен об увеличении выхода площадей в построенном здании. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что именно ДЭПР г. Москвы сделал расчет суммы доплаты за увеличение выхода площадей, датированный 21.12.2006, о чем заявил сам истец в своих объяснениях. Таким образом, как правильно указал суд в решении, у истца были все возможности для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности, а поскольку последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением 25.11.2009, то суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Правительства Москвы.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт того, что договор в целом продолжает действовать, не влияет на правила исчисления срока исковой давности по отдельному обязательству из данного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, сделанным в решении и постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения и встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности. Поскольку сумма, которую ОАО "Промэлектромонтаж" просит взыскать с Правительства Москвы за возведенные объекты городского хозяйства, является производной от суммы доплаты за существующую инфраструктуру (п. 3.1.1 контракта), и, следовательно, к этому требованию следует применить те же правила исчисления срока исковой давности, что и по первоначальному иску. Встречное исковое заявление подано ответчиком 24.03.2010, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 августа 2012 года и постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157777/09-11-1101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский