Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-1368/12 по делу N А41-28119/2009

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-28119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области - Жерздева Е.Ю. по дов. от 16.01.2013 N ДВМ-04,

от Кашириной В.А., Левина Н.В., Костикова С.В., Кижаева В.И., Очкова В.И., Дробитко А.А., Сотникова А.А., Титовой О.С. - Герасько А.И. по дов. от 02.02.2013,

Голава Г.А. - лично, паспорт,

Сотников А.А. - лично, паспорт,

Кижаев В.И. - лично, паспорт,

Очков В.И. - лично, паспорт,

Левин Н.В. - лично, паспорт,

Выдронок А.И. - лично, паспорт, Герасько А.И. по дов. 23.07.2011,

от Рычковой Е.Г. - Санников Е.В. по дов. от 28.01.2013,

от Левина Н.В. - Левина Н.И. по дов. 13.05.2012,

Фефлова Т.Г. - лично, паспорт,

Марков В.М. - лично, паспорт,

Петров К.Ю. - лично, паспорт,

Коновалова М.Г. - лично, паспорт,

Попова В.Д. - лично, паспорт,

от Лесюк В.Г. - Лесюк Н.И. по дов. 14.05.2012,

Андриевский С.В. - лично, паспорт,

от Спиридоновой А.В. - Спиридонов О.С. по дов. 15.03.2012,

от Михалевской А.С. - Михалевский М.В. по дов. 15.03.2012,

Михалевский М.В. - лично, паспорт,

от Горбатова П.Г. - Кондрашова М.Н. по дов. 01.09.2012,

от Челышковой Н.С. - Кондрашова М.Н. по дов. 07.09.2012,

Тимошин Г.Ф. - лично, паспорт,

Карпунин А.Н. - лично, паспорт,

Рычков В.М. - лично, паспорт,

от Кузнецовой Г.П. - Рычков К.М.,

Харебова М.Д. - лично, паспорт,

Кадыров Ф.М. - лично, паспорт,

Демидов Д.В. - лично, паспорт,

Сплошнова Н.А. - лично, паспорт,

Панкратова В.В. - лично, паспорт,

от Рябченко В.А. - Дудина Р.П. по дов. 23.12.2010,

от Хангальдян С.Л. - Гуськова М.В. по дов. 28.05.2012,

Колузаева Т.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 07.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области, Очкова Василия Ивановича, Костикова Сергея Вячеславовича, Дробитко Алексея Александровича, Ионаш Людмилы Викторовны, Кижаева Василия Ивановича, Выдронок Александра Иосифовича, Кашириной Веры Александровны, Титовой Ольги Станиславовны, Дробитко Ирины Валентиновны, Левина Николая Владимировича, Галиуллиной Оксаны Николаевны, Сотникова Алексея Алексеевича, Голавы Гурама Александровича

на постановление от 24.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление N 801",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 открытого акционерного общества (ОАО) "Строительное управление N 801" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801", выразившееся в непередаче в собственность муниципальному образованию городского поселения Мытищи жилых помещений, расположенных в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г.Мытищи Московской области, и обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образование городского поселения Мытищи следующие жилые помещения:

Этаж (N квартиры)	N жилого помещения	площадь жилого помещения в кв. м.
2 (1)	3	17,5
	4	11,3
	7	11,5
	12	16,9
	13	11,6
	17	11,5
3 (2)	4	10,6
	11, 12	28,5
	20, 24	29,2
4 (4)	7, 8	28,7
	11, 12	29,1
	13, 17	28,7
	18	17,6
	19	11,8
	20	11,4
5 (6)	7, 8	29,4
	11, 12	28,4
	20, 24	29,1
6 (8)	2, 3	28,3
	7, 8	28,6
	12, 13	29
	19, 20	28,2
7 (10)	2	17,2
9 (14)	21, 25	29
4 (3)	1-31	280,5
5 (5)	7, 10	33
	20, 21	33,8
7 (9)	11	13,7
	13, 14	36,3
	20, 21	34,2
9 (13)	22, 23	36,8
	29, 30	33,6

Определением от 18.11.2011 в удовлетворении жалобы администрации на бездействия конкурсного управляющего должника было отказано.

Суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отнесения спорных жилых помещений к жилищному фонду социального найма.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение от 18.11.2011 отменено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801", выразившееся в непередаче в собственность муниципального образования городского поселения Мытищи жилых помещений, расположенных в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г.Мытищи Московской области, и обязал конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N801" передать в собственность муниципального образования городского поселения Мытищи жилые помещения, расположенные в доме N23 по ул. 3-я Парковая в г. Мытищи в течение одного месяца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" не возникло право распоряжения спорным зданием, и поскольку последнее, как общежитие приватизируемого предприятия, в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности, то бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непередаче в муниципальную собственность спорного здания общежития, является незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции принял решение о правах, не привлеченных к участию в деле граждан, являющихся собственниками жилых помещений в спорном жилом доме.

Заявление Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.08.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Коркина Галина Николаевна; Дмитриев Вячеслав Викторович; Катяров Мустафа Хайдарович; Иванова Ольга Васильевна; Лядецкая Ольга Владимировна; Калузаева Тамара Викторовна; Соломыкина Ульяна Викторовна; Стрекалова Мария Васильевна; Акулинина Евгения Петровна; Петров Кирилл Юрьевич; Спиридонова Антонина Валентиновна; Коновалова Марина Геннадьевна; Гаврилова Марина Георгиевна; Саломыкин Александр Викторович; Шумских Елена Федоровна; Горбатов Петр Геннадьевич; Иванова Оксана Евгеньевна; Егорова Оксана Юрьевна; Бляблин Николай Федорович; Орлов Юрий Михайлович; Ключник Светлана Евгеньевна; Дмитриченкова Ирина Петровна; Газина Татьяна Васильевна; Тимошин Генрих Федорович; Харинин Святослав Аркадьевич; Гармашов Роман Анатольевич; Ларионова Елена Дмитриевна; Косолапова Елена Алексеевна; Солодков Александр Викторович; Лесюк Валерий Григорьевич; Михалевская Анна Сергеевна; Михалевский Михаил Владимирович; Белоусова Людмила Владимировна; Кирдей Елена Николаевна; Рябченко Владимир Алексеевич; Летайкина Анастасия Алексеевна; Сахвадз Малхаз Валерьянович; Богуш Владимир Владимирович; Карпучин Анатолий Николаевич; Беличенко Владимир Сеергеевич; Киляков Никита Александрович; Молянов Анатолий Николаевич; Киляков Александр Александрович; Харебава Мамука Джемалович; Сомов Евгений Николаевич; Антонова Ольга Александровна; Чайкина Наталья Александровна; ООО "Аррива"; ООО "Фудсет"; ООО "Унистрой"; Делягин Николай Николаевич; Башилова Мария Николаевна; Матвеев Евгений Викторович; Марков Виктор Михайлович; Емельянов Александр Владилинович; Шоева Виктория Владимировна; Демидов Дмитрий Валерьевич; Кондрашева Марина Николаевна; Григорьева Екатерина Николаевна; Негин Евгений Валерьевич; Попова Валентина Дмитриевна; Фефлова Татьяна Геннадьевна; Торопкин Владимир Григорьевич; Кадыров Фаррух Мамед оглы; Зен Мария Владимировна; Андриевский Семен Вячеславович; Хангальдян Сергей Львович; Сметанин Юрий Сергеевич; Мясников Владимир Геннадьевич; Кузнецова Галина Петровна; Сплошнова Наталья Александровна; Сорокин Владислав Маркович.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801" Рычкова А.М., выразившееся в непередаче в собственность муниципального образования г.п. Мытищи жилых помещений, расположенных в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г. Мытищи Московской области, и обязании конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801" передать в собственность муниципального образования г.п. Мытищи следующие доли в праве собственности на жилые помещения в доме N 23 по ул. 3-я Парковая в г. Мытищи:

- 2 этаж, квартира N 1, доля в праве 28/274 и 19/274;

- 3 этаж, квартира N 2, доля в праве 176/276;

- 4 этаж, квартира N 4, доля в праве 142/281 и 26/281;

- 5 этаж, квартира N 6, доля в праве 192/279;

- 6 этаж, квартира N 8, доля в праве 152/278 и 41/278;

- 7 этаж, квартира N 10, доля в праве 64/279 и 26/279;

- 9 этаж, квартира N 14, доля в праве 64/279 (т. 19, л.д. 117-118).

Постановлением от 24.10.2012 определение от 18.11.2011 года отменено.

В удовлетворении заявления Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" Рычкова А.М., выразившегося в непередаче в собственность муниципального образования городское поселение Мытищи жилых помещений, расположенных в доме N 23 по улице 3-я Парковая в г. Мытищи Московской области и обязании конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" Рычкова А.М. передать в собственность муниципального городского поселения Мытищи следующие доли в праве собственности на жилые помещения в доме N 23 по улице 3-я Парковая в г. Мытищи: 2 этаж, квартира N 1, доля в праве 28/274 и 19/274; 3 этаж, квартира N 2, доля в праве 176/276; 4 этаж, квартира N 4, доля в праве 142/281 и 26/281; 5 этаж, квартира N 6, доля в праве 192/279; 6 этаж, квартира N 8, доля в праве 152/278 и 41/278; 7 этаж, квартира N 10, доля в праве 64/279 и 26/279; 9 этаж, квартира N 14, доля в праве 64/279, отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области не представлено доказательств того, что бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" Рычкова А.М. нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области, Очков Василий Иванович, Костиков Сергей Вячеславович, Дробитко Алексей Александрович, Ионаш Людмила Викторовна, Кижаев Василий Иванович, Выдронок Александр Иосифович, Каширина Вера Александровна, Титова Ольга Станиславовна, Дробитко Ирина Валентиновна, Левин Николай Владимирович, Галиуллина Оксана Николаевна, Сотников Алексей Алексеевич, Голава Гурам Александрович обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области в кассационной жалобе просит постановление от 24.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Очков Василий Иванович, Костиков Сергей Вячеславович, Дробитко Алексей Александрович, Ионаш Людмила Викторовна, Кижаев Василий Иванович, Выдронок Александр Иосифович, Каширина Вера Александровна, Титова Ольга Станиславовна, Дробитко Ирина Валентиновна, Левин Николай Владимирович, Галиуллина Оксана Николаевна, Сотников Алексей Алексеевич, Голава Гурам Александрович в кассационной жалобе просят постановление от 24.10.2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Жалобы мотивированы тем, что сделка по передаче общежития в собственность должника при приватизации предприятия была совершена с нарушением требований законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции Выдронок Александр Иосифович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 284 названного Кодекса правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 не предусмотрено иное.

Представители заявителей поддержали доводы своих жалоб.

Явившиеся представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Дмитриченкова И.П., Коновалова М.Г. Богуш В.В., Акулинина Е.П., Стрекалова М.В. подали в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалоб без их участия.

ОАО "Строительное управление N 801", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 24.10.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области подано в арбитражный суд в соответствии со статьями 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В заявлении о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Администрация городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области ссылается на то, что в нарушение пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не передал спорное имущество должника в муниципальную собственность городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области от 18.11.1992 N 23-5/1 Строительное управление N 801 было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Строительное управление N 801".

Мособлкомимуществом 30.09.1992 был утвержден план приватизации Строительного управления N 801 треста "Центродорстрой" корпорации "Трансстрой", согласно которому в уставной капитал АО "СУ-801" вошло общежитие первоначальной стоимостью 919, 3 тыс. рублей.

На основании Типового плана приватизации СУ N 801, утвержденного Мособлкомимуществом 30.09.1992, было зарегистрировано право собственности ОАО "Строительное управление N 801" на здание общежития, назначение: жилое, 9-ти этажное, общая площадь 6 899, 80 кв.м., инв. N 4906, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23.

Суд установил, что каких-либо иных зданий общежитий в типовой план приватизации СУ N 801 не вошло, что свидетельствует о том, что право собственности ОАО "Строительное управление N 801" было зарегистрировано именно на общежитие, вошедшее в план приватизации.

На внеочередном Общем собрании акционеров ОАО "СУ N 801" 08.02.2010 было принято решение о переводе здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, из статуса "общежитие" (специализированный жилищный фонд) в статус жилого дома.

Таким образом, право собственности на спорные жилые помещения было зарегистрировано за ОАО "Строительное управление N 801" на основании типового плана приватизации СУ N 801 и выписки из Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительное управление N 801" от 08.02.2010, и не было оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что бездействия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" Рычкова А.М. нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально - или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания названной нормы, действовавшей в период приватизации объединения, следовало, что сделки приватизации являлись оспоримыми.

Доказательства того, что сделка по приватизации спорного имущества была оспорена в судебном порядке, в процессе рассмотрения настоящего дела не представлены, а потому доводы кассационных жалоб о недействительности сделки по приватизации спорного имущества, являются несостоятельными.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А41-28119/09 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области, Очкова Василия Ивановича, Костикова Сергея Вячеславовича, Дробитко Алексея Александровича, Ионаш Людмилы Викторовны, Кижаева Василия Ивановича, Выдронок Александра Иосифовича, Кашириной Веры Александровны, Титовой Ольги Станославовны, Дробитко Ирины Валентиновны, Левина Николая Владимировича, Галиуллиной Оксаны Николаевны, Сотникова Алексея Алексеевича, Голавы Гурама Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова