Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-14334/12 по делу N А40-91432/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-91432/11-85-854

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЗАО г. Москвы: Шалин А.В., дов. от 29.12.2012 N ПЗ01-23972/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили": Гуслистый Н.Р., дов. от 14.01.2013 N 33 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ИНТЭС": Тер-Степанян А.А., дов. от 25.10.2012 N 25/10-2012ЮР (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Наджарян Р.А., дов. от 11.02.2013 N 014/11-2013ЮР (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Бакиров С.А.-Б., дов. от 11.02.2013 N 013/11-2013ЮР (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Зайцева О.Ю., дов. от 11.02.2013 N 012/11-2013ЮР (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Давыдова Е.Ю., дов. от 05.02.2013 N 33-и-724/13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: Пефтиева О.И., дов. от 29.12.2012 N 16-02-393/1-151 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: Шалин А.В., дов. от 13.11.2012 N 4-47-1008/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" и третьего лица - ООО "ИНТЭС"

на постановление от 20.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206)

к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 22; ОГРН 1037739444060),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974), Департамент культурного наследия города Москвы (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19), Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (г. Москва),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили") о сносе самовольной возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв. м, N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв. м, здание 5* площадью 206 кв. м) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в месячный срок истец просит предоставить ему право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменено, иск удовлетворен - суд апелляционной инстанции обязал Государственное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв. м, N 5 - здание техперсонала площадью 282,2 кв. м, здание 5* площадью 206 кв. м) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок предоставить истцу право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" и третье лицо - ООО "ИНТЭС" подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012.

В судебном заседании представителями третьего лица - ООО "ИНТЭС" было указано на изменение его наименования на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ", в подтверждение чего представлены копии решения N 17 единственного участника ООО "ИНТЭС" от 03.09.2012, свидетельств о постановке на учет Российской организации в налоговом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также устав ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" в новой редакции.

Представители сторон и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы и Правительства Москвы рассмотрение вопроса о замене третьего лица - ООО "ИНТЭС" на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" оставили на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции на основании представленных документов, а также с учетом того, что согласно представленным свидетельствам и содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 97-105) основной государственный регистрационный номер указанных лиц совпадает, считает возможным заменить третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ".

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб друг друга; представители истца и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" и ООО "ИНТЭС" (в настоящее время ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ") к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка предоставлен земельный участок площадью 25.458.872 кв. м (кадастровый номер 77:07:02001:041) по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22А (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2000, серия 77 НН 102611).

На земельном участке, являющемся частью особо охраняемого природного парка "Москворецкий" и парка садово-паркового искусства XVIII - XIX века "Усадьба Фили-Кунцево", возведены строения по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) - литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв. м, N 5 - здание техперсонала площадью 282,2 кв. м, здание 5* площадью 206 кв. м.

Префектура ЗАО г. Москвы считает, что спорные строения возведены ответчиком самовольно и являются самовольной постройкой, в связи с чем просит обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возведения спорных строений ответчиком.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-139970/09-289-1000, спорные строения были признаны самовольными постройками, поскольку установлено, что возведены они были на земельном участке без согласия собственника земельного участка, которым является город Москва.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым применение преюдиции обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что факт самовольного возведения спорных построек является преюдициально установленным и вновь доказыванию не подлежит.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом апелляционной инстанции также со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-9300/08-113-55 и от 07.07.2010 по делу N А40-139970/09-289-1000 установлено, что спорные самовольные постройки были возведены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили". Постройки имеют адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а), литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв. м, N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв. м, здание 5* площадью 206 кв. м.

В данном иске Префектура ЗАО г. Москвы просит их снести. Данное требование правомерно и основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы как собственника земельного участка, на котором были возведены спорные объекты недвижимости, заявленные к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" как к заказчику строительства, что следует из содержания инвестиционного контракта от 05.02.2002, заключенного между ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" и ООО "ИНТЭС".

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91432/11-85-854 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 20.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91432/11-85-854, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012, отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов