Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Алпаткиной Ольги Алексеевны - Алпаткина О.А. (лично), Шевченко Ю.В., адвокат, удостоверение N 8715,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Алпаткиной Ольги Алексеевны

на определение от 06.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Алпаткиной Ольги Алексеевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алпаткиной Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования в размере 2 245 267,63 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 043 руб., а также убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 868 721 руб.

До рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции Алпаткиной О.А. было представлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения, в виде разницы между стоимостью нежилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 787 631 руб., а также 20 060 руб. - оплата отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, требование Алпаткиной Ольги Алексеевны признано обоснованным в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" включено требование Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере 2 245 267,63 руб., в том числе 1 890 224,63 руб. - основной долг, 368,96 руб. - почтовые расходы, 1 050 руб. - расходы на уведомление кредиторов, 10 000 руб. - услуги адвоката по составлению требования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 043 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере убытка в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения. Также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере 20 060 руб. в виде оплаты отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алпаткина Ольга Алексеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Алпаткиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 868 721 руб., убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения, в виде разницы между стоимостью нежилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 787 631 руб., а также 20 060 руб. - оплаты отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения.

Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, поскольку, по ее мнению, судами неправильно применены нормы материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), выводы, содержащихся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели и не дали оценку требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 868 721 руб.; к отношениям, возникшим из обязанности должника по передаче нежилого помещения судами применены нормы, регулирующие порядок возмещения ущерба причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (п.2 ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); необоснованно не принят в качестве доказательства отчет об оценке стоимости нежилого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алпаткина О.А. и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Поскольку выводы судов о включении требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 245 267,63 руб., а также о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 043 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, не обжалуются, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Статья 170 АПК РФ определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч.5 ст.170 АПК РФ).

Аналогичные требования к содержанию принимаемого апелляционным судом постановления содержатся в пунктах 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что в нарушение указанных выше норм закона судом не проводилась проверка обоснованности требования Алпаткиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 868 721 руб., вывод суда о результатах рассмотрения данного требования в резолютивной и мотивировочной частях определения отсутствует.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции немотивированно согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Такая позиция апелляционного суда не соответствует положениям главы 34 АПК РФ, не способствует достижению целей апелляционного производства, направленного на повторное рассмотрение дела.

Фактически требования Алпаткиной О.А. в размере 868 721 руб. остались не рассмотренными по существу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности установить обстоятельства дела и исследовать доказательства, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной О.А. в размере убытка в виде реального ущерба в отношении нежилого помещения в сумме 787 631 руб. и оплаты отчетов, суды, руководствуясь п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не приняли в качестве доказательства установления размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.05.2012 г. N Н-1205121/2 и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия указанных убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

При оценке требования кредитора относительно нежилого помещения судами применена указанная норма Закона о банкротстве, регламентирующая порядок определения стоимости переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов о том, что отчет об оценке стоимости нежилого помещения не может быть принят в качестве доказательства размера понесенных заявителем убытков, сделан при неправильном применении норм материального права.

В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными судами обеих инстанций, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в частности, отчета об оценке стоимости нежилого помещения, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере убытка в виде реального ущерба и оплаты отчетов в отношении нежилого помещения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Требование Алпаткиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 868 721 руб. подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное требование судами по существу рассмотрено не было.

При рассмотрении данного требования суду следует выяснить вопрос о возможности привлечения конкурсным управляющим оценщика с целью установления стоимости спорного жилого помещения на дату расторжения договора с учетом положений ст.201.5 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-48355/11-70-223Б в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере убытка в виде реального ущерба и оплаты отчетов в отношении нежилого помещения отменить.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требование Алпаткиной Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" убытка в виде реального ущерба в отношении жилого помещения в размере 868 721 руб. направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина