Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй.": Смирнов И.А. дов. от 04.08.2014

от конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Емельяновой М.А.: Рожков А.В. дов. от 09.03.2017, Василига И.В. дов. от 26.10.2016

от ПО "Возрождение-2010": не явился, извещен

рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй."

на постановление от 10.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договора N ПВ/1 от 16.06.2011 о внесении паевого взноса, заключенного между ООО "ИК "Мономах" и ПО "Возрождение-2010", договора купли-продажи от 23.09.2011, заключенного между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кепойнт Ворлдвайд Корп.",

в рамках дела о признании ИК "Мономах" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "ИК "Мономах" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

16.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании двух последовательных сделок: договора от 16.06.2011 г. N ПВ/1 о внесении паевого взноса между ООО "ИК "Мономах" и ПО "Возрождение-2010" и договора купли-продажи б/н от 23.09.2011 г. между ПО "Возрождение - 2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." недействительными по основаниям ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 было отменено, признаны недействительными по основаниям ничтожности две последовательные сделки: договор от 16.06.2011 N ПВ/1 о внесении паевого взноса, заключенный между ООО "ИК "Мономах" и ПО "Возрождение-2010" и договор купли-продажи б/н от 23.09.2011, заключенный между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлдвайд Корп.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016.

Компания "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании определения от 05.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Емельяновой М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Компания "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." и конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Емельяновой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2011 единственным участником ООО "ИК "Мономах" принято Решение N 1 об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве паевого взноса в Потребительское общество "Возрождение-2010" части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв. м (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.16.06.2011 должником подано Заявление о принятии его членом потребительского общества.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Вместе с тем, суд апелляции установил, что какие-либо документы об оплате должником вступительного взноса в материалы дела о банкротстве, а также в иные обособленные споры, участвующими в деле лицами, не представлялось, в то же время, конкурсным управляющим представлены в материалы дела справка из налогового органа о наличии у должника расчетных счетов, с данных счетов конкурсным управляющим представлены выписки, из содержания которых также следует, что какие-либо взносы должник в ПО "Возрождение-2010" не оплачивал.

Апелляционным судом была приобщена к материалам дела справка о счетах ПО "Возрождение-2010" и выписка по расчетному счету N 40703810238120000020 за период с 01.09.2011 по 17.03.2015, представленные конкурсным управляющим ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить их в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом, апелляционным судом учтено, что ответчиком Компанией "Кепойнт Ворлдвайд Корп." никогда не заявлялось о том, что им оплата стоимости спорного имущества была произведена, как следует из материалов дела на этом настаивает исключительно Компания "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй.", учитывая, что допустимые доказательств проведения оплаты в материалы дела также не представлены.

Впоследствии 16.06.2011 должником заключен Договор по внесению имущества в паевой фонд Потребительского общества "Возрождение-2010", в тот же день (16.06.2011) оспариваемая сделка была исполнена со стороны должника - недвижимое имущество было передано должником Потребительскому обществу "Возрождение-2010", согласно передаточному акту от 16.06.2011, однако взамен должник так и не получил совокупность имущественных прав пайщика.

Поскольку предметом данной сделки являлось недвижимое имущество, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ПО "Возрождение-2010" 21.09.2011.

Как установлено апелляционным судом и следует из представленных в материалы дела документов через три дня после регистрации права собственности на указанный выше актив должника, 23.09.2011 между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу что данные последовательные сделки, заключенные в течение 3-х дней, являются мнимыми, притворными сделками; что реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ИК "Мономах") и Компанией "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." по отчуждению спорного объекта недвижимости. Реальная (прикрываемая) сделка (между должником (ООО "ИК "Мономах") и Компанией "Кейпойнт Ворлдвайд Корп.") является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям оспоримости (ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление), принимая во внимание, что, вопреки доводам Компании "Кейпойнт Ворлдвайд Корп.", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость отчужденного имущества была полностью уплачена, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Компания "Кейпойнт Ворлдвайд Корп.", в том числе, имела реальную цель купить данное имущество, а не завладеть им, не намереваясь в последующем осуществлять его оплату.

Суд апелляции также указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается правопреемство Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." и Компании "Кейпойнт Ворлдвайд Корп.", поскольку из материалов регистрационного дела следует, что учредителями иностранных компаний являются: в Компании "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." - Аполло Бизнес Солюшинз (ООО), в Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." - Хосе Франсиско Кастрельон и Ивонне Ариза Домингес, таким образом, поскольку учредителями указанных иностранный компаний являются разные субъекты (юридические и физические лица) не связанные между собой корпоративными правоотношениями, ни реорганизации, ни связанного с ней универсального правопреемства не может быть установлено, в связи с чем, ссылка Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." на п. 9 Учредительного договора корпорации от 08.07.2014 года не основана на нормах права, а данный учредительный договор свидетельствует о том, что иностранные граждане Хосе Франсиско Кастрельон и Ивонне Ариза Домингес учредили юридическое лицо - Компанию "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй." и получили в дар от Компании "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." спорный объект недвижимости, а, соответственно, между данными иностранными компаниями была совершена именно гражданско-правовая сделка, которая является ничтожной, и не влечет никаких правовых последствий, в связи с тем, что сделка совершена между двумя юридическими лицами безвозмездно, представляет собой сделку по дарению спорного объекта недвижимости между двумя юридическими лицами.

Признавая выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что договором N ПВ/1 от 16.06.2011 о внесении паевого взноса было установлено, что оценочная стоимость спорного имущества составляет 102 550 000 руб., стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 23.09.2011 была определена в размере 3 214 733 долларов США, отсрочка платежа была предоставлена на 24 месяца со дня подписания договора купли-продажи, т.е. последний день оплаты стоимости спорного имущества - 23.09.2013, при этом, курс доллара США на 23.09.2013 составлял 31,7326 руб., соответственно, цена спорного имущества по договору купли-продажи составила 102 011 836,40 руб., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате имущества, то последний день оплаты истек 23.09.2013, следовательно именно с этой даты ООО "ИК "Мономах" узнало о нарушении своих прав, поскольку вышеуказанные сделки приобрели признаки дарения.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, отказ конкурсного управляющего от иска, заявленного в 2012 году, был одобрен собранием кредиторов должника, поскольку конкурсной массы, которая имелась на дату введения конкурсного производства, было достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, вместе с тем, впоследствии 15.10.2013 за реестр были включены требования ПК "Центральный" в размере более 200 млн. руб., и принимая во внимание, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, а не в своих собственных, основания для оспаривания спорной сделки возникли после признания требований ПК "Центральный" к ООО "ИК "Мономах" обоснованными.

Апелляционным судом были правомерно отклонены ходатайства Компании "Кейпойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй." о прекращении производства по делу в связи с тождественностью лиц, предмета и оснований заявленных требований, в связи с ликвидацией ПО "Возрождение-2010", в связи с тем, что Компания "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." является недействующим лицом. Мотивы, по которым отклонены данные ходатайства апелляционный суд подробно изложил в постановлении.

При этом апелляционный суд учел, что заявленное конкурсным управляющим требование имеет целью возврат имущества в конкурсную массу и восстановление должника в правах собственника, и что спорное имущество имеется в натуре, в связи с чем, прекращение производства по делу повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим был инициирован данный спор.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и для признания сделок ничтожными.

Однако суд кассационной инстанции не принимает во внимание вывод апелляционного суда, сделанный страницах 11-12 обжалуемого постановления о том, что учредительный договор заявителя кассационной жалобы свидетельствует о том, что иностранные граждане Хосе Франсиско Кастрельон и Ивонне Ариза Домингес, являющиеся учредителями компании "Кейпойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй." и получившие в дар от компании "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." спорный объект недвижимости, и между данными иностранными компаниями была совершена гражданско-правовая сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах", является ничтожной, и не влечет никаких правовых последствий в связи с тем, что сделка совершена между двумя юридическими лицами безвозмездно, представляет собой сделку по дарению спорного объекта недвижимости между двумя юридическими лицами, так как данная сделка не являлась предметом спора.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебных актов.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова