|
08 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-48355/11
|
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах",
о принятии уточнения предмета заявленных исковых требований, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, отложении судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. должник ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к ответчикам ООО "ИК "Мономах", компании "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 приняты уточнения предмета заявленных исковых требований и отказано в удовлетворении ходатайства компании "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП" о прекращении производства по заявлению. Также указанным определением судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП" обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, определение от 25.10.2016 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению предусмотрены Арбитражным пр
