Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-15987/12 по делу N А40-52713/2012

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-52713/12-7-488

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектуры САО города Москвы) - неявка, извещена;

от ответчика: ИП Овакимяна Грачика Мхитаровича - неявка, извещен;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управы Савеловского района города Москвы - неявка, извещена; Госинспекции по недвижимости - неявка, извещена,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Овакимяна Г.М. (ответчика)

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ИП Овакимяну Г.М. (ОГРНИП 304770000510734)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Савеловского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-52713/12-7-488 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ИП Овакимяна Г.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица Нижняя Масловка, вл. 2 путем демонтажа от расположенного на нем имущества - остановочно-торгового модуля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд установил, что в случае неисполнения ИП Овакимяном Г.М. решения суда в установленный срок предоставить Префектуре САО города Москвы право осуществить демонтаж указанного строения с последующим отнесением понесенных расходов на ИП Овакимяна Г.М.

Постановлением от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52713/12-7-488 было оставлено без изменения.

По делу N А40-52713/12-7-488 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Овакимяна Г.М., в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ИП Овакимян Г.М. указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - Префектура САО города Москвы, ответчик - ИП Овакимян Г.М., третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Савеловского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Префектура САО города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижняя Масловка, вл. 2, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчиком - ИП Овакимяном Г.М. данный объект мелкорозничной торговли используется без оформления договора аренды земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что ИП Овакимяном Г.М. был установлен остановочно-торговый модуль по адресу: город Москва, улица Нижняя Масловка, вл. 2 без оформления правоотношений в установленном законодательством порядке.

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена п. 2.3.1 Приложения N 4 (Положение "О порядке обустройства остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями") к Распоряжению Мэра Москвы от 26 марта 2001 года N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта" (утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы"). Впоследствии такая обязательность была установлена п. 1.6 Приложения N 1 ("Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети") постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП (в настоящее время указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности").

В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, в соответствии с которым именно на префектуру административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположен спорный остановочно-торговый модуль). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2008 года по делу N А40-69359/07-16-518, от 22 января 2009 года N А40-10482/08-1-63 (Определением от 27 марта 2009 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу), от 29 января 2009 года по делу N А40-46477/07-9-408, от 17 февраля 2009 года по делу N А40-42417/07-9-352, от 23 марта 2009 года по делу N А40-44923/07-1-295, от 12 мая 2012 года по делу N А40-86313/11-41-789, от 15 мая 2012 года по делу N А40-84950/11-1-485, от 29 мая 2012 года по делу N А40-89642/11-1-525, от 17 сентября 2012 года по делу N А40-127700/11-16-1220). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами был установлен некапитальный характер спорного остановочного модуля и обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; в том числе абзацах первом втором п. 29) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды правомерно отметили, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать спорный объект, подлежащий демонтажу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ИП Овакимяна Г.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Овакимяна Г.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52713/12-7-488 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Овакимяна Грачика Мхитаровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 21 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова