Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-15847/12 по делу N А40-96129/2011

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-96129/11-12-700

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца "DIAGEO IRELAND"-Горбенко В.С., доверенность от 6,7 января 2013 г.

от ответчика ООО "Да-Линк" - представитель не явился, извещен

от третьего лица "CARENIO COMMERCIAL LTD" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк", ответчика

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND")

(St. James's gate, Dublin 8, Ireland)

к ООО "Да-Линк" (ИНН 7734505625, ОГРН 1037739979562)

третье лицо: фирма "CARENIO COMMERCIAL LTD"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "GUINNESS" и "GUINNESS EXTRA STOUT",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айерлэнд" (DIAGEO IRELAND) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "GUINNESS", выразившееся во ввозе пива "GUINNESS DRAUGHT" и "GUINNESS EXTRA STOUT".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229, 1250, 1252, 1260, 1272, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав правообладателя (истца) на товарный знак "GUINNESS" произвел действия по ввозу и вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива, маркированного указанным товарным знаком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена фирма "CARENIO COMMERCIAL LTD".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся во ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS DRAUGHT" и "GUINNESS EXTRA STOUT" по таможенным декларациям N 10009142/161110/0004466, N 10009150/151210/0013901. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив нерассмотренное судом первой инстанции заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компанией "Диаджео Айерлэнд" письменное ходатайство об уточнении исковых требований, определением от 16.08.2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 г. с ООО "Да-Линк" в пользу Компания "Диаджео Айерлэнд" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся во ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS DRAUGHT" и "GUINNESS EXTRA STOUT" по таможенной декларации N 10009142/161110/0004466, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Производство по делу в отношении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 69506 в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10009150/261110/0012880, N 10009150/151210/0013901, и размещение указанного товарного знака в указанных таможенных декларациях, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение исключительных прав истца на товарный знак "GUINNESS" ввел в гражданский оборот указанный товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива) "GUINNESS DRAUGHT" и "GUINNESS EXTRA STOUT" по таможенной декларации N 10009142/161110/0004466 без согласия правообладателя. Суд посчитал требования истца о нарушении ответчиком его исключительных прав на использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) документально подтвержденными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации в размере 5 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции ООО "Да-Линк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компания "Диаджео Айерлэнд", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а именно: ст. ст. 10, 1252, 1484, 1479, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Компания "Диаджео Айерлэнд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Да-Линк" и "CARENIO COMMERCIAL LTD" явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебного акта 23.01.2013 г.

С учетом мнения представителя Компании "Диаджео Айерлэнд", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ООО "Да-Линк" и "CARENIO COMMERCIAL LTD", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Да-Линк" и "CARENIO COMMERCIAL LTD", которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя Компании "Диаджео Айерлэнд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления от 26.09.2012 г. по делу N А40-96129/11-12-700.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "GUINNESS", правообладателем которого является истец и последний не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "GUINNESS", поэтому истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.

Истец является правообладателем товарного знака "GUINNESS" (свидетельство о регистрации Роспатента N 23486), для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.

В ходе оформления таможенной декларации на товар N 10009142/161110/0004466 был установлен факт ввоза ответчиком товара (пива) "GUINNESS DRAUGHT" и "GUINNESS EXTRA STOUT" в общем количестве 34 344 бутылок и банок.

Общие положения о декларировании товаров при помещении под таможенную процедуру установлены ст. 179 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как правильно установил суд, таможенную декларацию N 10009142/161110/0004466 на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, который произвел таможенное оформление и декларирование товара.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по таможенной декларации N 10009142/161110/0004466 последний не представил.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком "GUINNESS", по таможенной декларации N 10009142/161110/0004466 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы о нарушении прав истца на товарный знак "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Суды правильно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорным товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация взыскана с ответчика ошибочно, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Судами установлено, что действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком истца, то есть использование товарного знака, осуществлял именно ответчик, при этом каких-либо доказательства, подтверждающих правомерность использования спорного товарного знака ответчиком не представлено.

Выводы судов основаны на комплексном толковании положений пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229, статей. 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе, изложенной в судебных актах по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-134373/11-19-265, N А40-95878/11-26-717, проверенных в порядке кассационного и надзорного производства.

Истец в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названной нормой закона установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Компании "Диаджео Айерлэнд" используя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о взыскании с ООО "Да-Линк", с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер компенсации до 100 000 руб.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 1252, пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 г. в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96129/11-12-700 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова