Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-8970/11 по делу N А40-124360/2010

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-124360/10-136-359

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску: Ельчанинова Максима Анатольевича - Смирнов А.А. по доверенности от 05.12.12 77 АА 8542152 (номер в реестре 2д-3676);

от ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: Бритарева Павла Евгеньевича - неявка, извещен; от Барановой Юлии Владимировны - Астауров Д.Ю. по доверенности от 12.05.10 99 НП 7018378 (номер в реестре 3-1510); от Писковецкого Евгения Владимировича - неявка, извещен;

от третьего лица: ООО "СЛТ-Маркет" - Смирнов А.А. по доверенности от 05.03.13 б/н;

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Бритарева П.Е., Барановой Ю.В., Писковецкого Е.В.

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 02 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по первоначальному иску Ельчанинова М.А.

к Бритареву П.Е., Барановой Ю.В., Писковецкому Е.В.,

о признании права на долю в уставном капитале

и по встречному иску Бритарева П.Е., Барановой Ю.В., Писковецкого Е.В.

к Ельчанинову М.А.

о признании, что Ельчанинов М.А. не является участником ООО "СЛТ-Маркет" и не владеет долей в указанном обществе

третье лицо: ООО "СЛТ-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бритареву П.Е. о признании права на 100 % доли в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет".

Определением от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., ООО "СЛТ-Маркет".

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 13 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124360/10-136-359 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применяет положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09. Вместе с тем как отметил суд кассационной инстанции, в настоящее время также действует п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Однако, как отметил суд кассационной инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции, не предложил истцу - Ельчанинову М.А. уточнить заявленные исковые требования, учитывая предмет заявленных исковых требований, положения п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принцип исполнимости судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что от решения данных вопросов зависело определение круга обстоятельств подлежащих установлению по рассматриваемому делу N А40-124360/10-136-359 и решение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. В силу изложенного суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А40-124360/10-136-359 в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не определили характера спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указал суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств именно данного дела ссылка судов на ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску) представляется необоснованной. Поэтому суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, исходя из положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 09 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-966660/2011-57-811 (по иску Ельчанинова М.А. к Бритареву П.Е., Барановой Ю.В., Писковецкому Е.В. о восстановлении корпоративного контроля над ООО "СЛТ-Маркет" путем возврата Ельчанинову М.А. 100 % долей в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет") объединены в одно производстве для совместного рассмотрения дела N А40-124360/10-136-359 и N А40-966660/11-57-811, делу присвоен номер N А40-124360/10-136-359.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 11 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N 124360/10-136-359 в качестве соответчиков привлек Баранову Ю.В. и Писковецкого Е.В.

Также при новом рассмотрении дела Ельчанинов М.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования по первоначальному иску, а именно просил: признать за Ельчаниновым М.А. (истцом) право на 100 % доли в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет" и лишить права на доли в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет" Бритарева П.Е., Баранову Ю.В., Писковецкого Е.В.

Определением от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Бритарева П.Е., Барановой Ю.В., Писковецкого Е.В. к Ельчанинову М.А. о признании, что Ельчанинов М.А. не является участником ООО "СЛТ-Маркет" и не владеет долей в указанном обществе.

Определением от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы был принят отказ Бритарева П.Е., Барановой Ю.В. и Писковецкого Е.В. от заявленных встречных требований к Ельчанинову М.А. о признании, что Ельчанинов М.А. не является участником ООО "СЛТ-Маркет" и не владеет долей в указанном обществе, в этой части производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Ельчаниновым М.А. право на 100 % доли в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет", лишив Бритарева П.Е., Баранову Ю.В., Писковецкого Е.В. прав на доли в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет".

Постановлением от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124360/10-136-359 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Бритарева П.Е., Барановой Ю.В, Писковецкого Е.В., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Бритарев П.Е. и Писковецкий Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барановой Ю.В.поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ельчанинова М.А. и ООО "СЛТ-Маркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Ельчанинов М.А. является единственным учредителем ООО "СЛТ-Маркет" с 100 % долей уставного капитала общества (решение N 1 от 16 января 2007 года).

Согласно представленной в материалы дела копии решения от 04 июня 2009 года N 4 (заверенна ИФНС России N 31 по городу Москве), Ельчанинов М.А. уступил 100 % доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", номинальной стоимостью 10 000,00 руб., Бритареву П.Е., указав, что выходит из состава участников ООО "СЛТ-Маркет", не имея материальных и финансовых претензий.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истец - Ельчанинов М.А., указал, что принадлежащая ему 100 % доля уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" в пользу Бритарева П.Е. им не отчуждалась, решение об уступке доли, выходе из участников общества и принятии в общество Бритарева П.Е. им не принималось. Кроме того, в исковом заявлении истец также указал, "иск о признании права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества направлен на восстановление корпоративного контроля истца над Обществом, устранении сомнений в праве истца, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и создание необходимых условий для его реализации и предотвращении со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию". При этом в обоснование заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) истец ссылался на положения п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-42774/10-48-350 (по иску Ельчанинова М.А. к Бритареву П.Е. о признании незаключенным договора уступки 100 % доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" с участием третьего лица - ООО "СЛТ-Маркет") Ельчанинову М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в постановлении от 05 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда другому делу N А40-42774/10-48-350, оставленном без изменения постановлением от 15 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа указывалось на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции (суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части о наличии договора нельзя признать правильными) и на то, что "при отсутствии доказательств существования договора отчуждения доли в пользу Бритарева П.Е., истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем заявления требований о признании соответствующих за ним прав".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды правомерно отметили, что Ельчанинов М.А. является участником ООО "СЛТ-Маркет" с долей 100 % уставного капитала, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из собственности истца в установленном законом порядке 100 % доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" (в том числе договора уступки 100 % доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е.).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124360/10-136-359, оставить без изменения, кассационную жалобу Бритарева Павла Евгеньевича, Барановой Юлии Владимировны, Писковецкого Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников