Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-79/13 по делу N А41-3804/2012

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-3804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полозовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России по городу Электростали Московской области - Язынина Т.А. по дов. от 09.01.13 N 02-06/00003;

от ответчиков: ООО "Русхлебопродукт" - неявка, извещено; ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля - Шпагина Ю.В. по дов. от 09.01.13 N 03-11/00040, Дудкина Ю.Н. по дов. от 09.01.13 N 03-11/00036,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Электростали Московской области (заявителя)

на постановление от 23 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ИФНС России по городу Электростали Московской области (ОГРН 1045021777888)

к ООО "Русхлебопродукт" (ОГРН 1045003374690), ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля

о признании недействительным внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3804/12 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительным внесение изменений от 07 декабря 2011 года (запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2107606057216) в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО "Русхлебпродукт" на адрес нахождения его исполнительного органа: Московская область, город Электросталь, ул. Чернышевского, д. 22, кв. 2. Кроме того, суд признал недействительным внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 28 июня 2010 года (ГРН 210706057194) о назначении Сысоева Алексея Борисовича на должность генерального директора ООО "Русхлебопродукт".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 26 июля 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-3804/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля.

В дальнейшем определением от 20 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3804/12 ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля была привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, заявитель - ИФНС по городу Электростали Московской области уточнил заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом:

- признать недействительным внесение изменений от 07 декабря 2011 года (ГРН 2117606053717) в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО "Русхлебпродукт" на адрес местонахождения его исполнительного органа: Московская область, город Электросталь, ул. Чернышевского, д. 22, кв. 2;

- признать недействительным внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 28 июня 2010 года (ГРН 210706057194) о назначении Сысоева А.Б. ООО "Русхлебпродукт";

- признать недействительным внесение изменений от 07 декабря 2011 года (ГРН 2117606053893) в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган, осуществленных ИФНС по Ленинскому району города Ярославля;

- возложить на ИФНС по городу Электростали Московской области обязанность передать регистрационное дело ООО "Русхлебпродукт" по последнему действующему месту регистрации;

- возложить на ИФНС по Ленинскому району городу Ярославля обязанность исключить ООО "Русхлебпродукт" из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточненные требования заявителя были приняты к рассмотрению, за исключением требования о возложении на ИФНС по Ленинскому району города Ярославля обязанности по исключению ООО "Русхлебпродукт" из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Постановлением от 23 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3804/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-3804/12 поступила кассационная жалоба заявителя - ИФНС России по городу Электростали Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Третье лицо (ООО "Русхлебопродукт"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом, а также информация о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/92-13-Д12 от 19 февраля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от другого ответчика (ООО "Русхлебопродукт") через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ИФНС России по городу Электростали Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля участвовали в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением от 21 сентября 2011 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А65-2879/2011 (по заявлению ЗАО "КАМАЗжилбыт" к ИФНС по городу Набережные Челны, о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушения, с участием третьих лиц: ООО "Русхлебопродукт", ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля, ООО "Контакт", ОАО "Ярхимпромстрой"), оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда Республики Татарстан было отменено, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ИФНС по городу Набережные Челны по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения ООО "Русхлебопродукт" и обязал ИФНС по городу Набережные Челны устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "КАМАЗжилбыт" путем внесения изменений в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения ООО "Русхлебопродукт" по прежнему адресу: Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 86 "А".

Решением от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда Ярославской области по другому делу N А82-5054/2011 (по заявлению ОАО "Ярхимпромстрой" к ООО "Русхлебопродукт", ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля), вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия ООО "Русхлебопродукт" по указанию в качестве места нахождения общества адреса: 150040, город Ярославль, проспект Октября, д. 86А и обязал ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля как регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Ярхимпромстрой" путем внесения изменений в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения ООО "Русхлебопродукт" на адрес места нахождения его исполнительного органа: Московская область, город Электросталь, ул. Чернышевского, д. 22, кв. 2.

В связи с чем ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Русхлебопродукт" и передал регистрационное дело указанного юридического лица в ИФНС России по городу Электростали Московской области.

Заявитель (ИФНС по городу Электростали Московской области), полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы заявителя. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля внесла оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС по городу Электростали Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС по городу Электростали Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3804/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов