Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-838/13 по делу N А41-30942/2011

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-30942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" - Бельченков Д.В.- доверен. от 14.01.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "К-РАЭСК" - Филиппов В.Е. - доверен.. от 27ю11.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "ЮИТ-Московия" - Взнуздаева О.В, - доверен. от 20.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2013

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" и закрытого акционерного общества "К-РАЭСК"

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 25.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-30942/11 по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ-Московия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис", закрытому акционерному обществу "К-РАЭКС"

третьи лица: Администрация Красногорского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МОЭСК", ГУЗ ДЗ города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62; ФУАД "Центральная Россия"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ-Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис", закрытому акционерному обществу "К-РАЭСК" об обязании ответчиков совершить следующие действия: перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Степановское, за его южные границы; произвести откопки кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201; подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно пп. 4.14.34 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Красногорского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МОЭСК", ГУЗ ДЗ города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62, ФУАД "Центральная Россия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-30942/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" и закрытое акционерное общество "К-РАЭСК" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы общество с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" ссылается: на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, истцом не доказано нарушение его прав, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что кабельная линия проходит в зоне полосы отчуждения, проходящей над ней линии высоковольтных электропередач и в зоне придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, в которой запрещено строительство, судебные акты не могут быть исполнены, суд отказал в проведении землеустроительной экспертизы, перенос кабельной линии может нарушить интересы неопределенного круга лиц, истец не представил доказательств принадлежности кабеля ответчику, судами нарушены нормы материального права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы закрытое акционерное общество "К-РАЭСК" ссылается: на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, заявитель является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А41-30942/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодателем) и Некоммерческим партнерством Спортивный клуб "Динамо" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N 599.

На основании вышеназванного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040108:201, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения", разрешенный вид использования - размещение административно-торгового и производственного складского комплекса и объектов придорожного сервиса.

В последующем права и обязанности арендатора по вышеназванному договору на основании договоров уступки N 17 от 22.01.2009 и N 18 от 04.02.2009 перешли к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия".

Закрытым акционерным обществом "ЮИТ Московия" в процессе производства землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 было выявлено, что по части земельного участка проходит кабельная линия КЛ - 10 кВ,

Размещение трассы высоковольтного электрического кабеля 10 кВ по адресу: Московская область, Красногорский район, от РТП на территории ООО "Диамандсервис" вблизи д. Тимошкино до проект. ТП на территории коттеджного поселка вблизи д. Бузланов было согласовано постановлением главы Администрации Красногорского р-на N 411/3 от 23.03.2009 г. и предусматривало изъятие земельного участка площадью 0,58 га, в том числе, из земель Администрации Красногорского муниципального района (0,51 га), из земель ФУАД "Центральная Россия" (0,03 га), из земель ООО "Диамандсервис" (0,04 га).

В соответствии с указанным постановлением заказчику - ЗАО "К-РАЭСК" поручено разработать проект трассы, заключить договоры аренды с ООО "Диамандсервис", Администрацией Красногорского р-на, ФУАД "Центральная Россия", оформить в управлении архитектуры и градостроительства ордер на производство земляных работ, оформить в Администрации района разрешение на строительство и зарегистрировать его в ТО N 2 Госархстройнадзора.

Разрешение N 61-28/69-728 на строительство кабельной линии было выдано ООО "Диамандсервис" юридическим лицом - ФУАД "Центральная Россия" (ФГУ Центравтомагистраль).

На основании договора подряда N ХРС 06/09 от 03.07.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 06.08.2009 г. подрядчик - ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" обязался по заданию ООО "Диамандсервис" (заказчика) выполнить работы по прокладке кабельной линии с монтажом ВРУ для электроснабжения коттеджного поселка "Кристалл Истра", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Тимошино.

Актом рабочей комиссии от 2009 г. подтверждается, что кабельная линия КЛ-10 кВ смонтирована в полном объеме и готова к эксплуатации. Техническая документация подрядчиком (ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть") передана и находится у эксплуатирующей организации - ЗАО "К-РАЭСК".

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-24398/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 по тому же делу установлено, что Постановление главы администрации Красногорского р-на от 23 марта 2009 года за N411/3 не предполагало прокладку кабельной линии по земельному участку, арендуемому ЗАО "ЮИТ Московия".

В удовлетворении требований истца о признании недействительным разрешения на строительство, об обязании демонтировать кабельную линию на земельном участке отказано. Определением ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-14261/11 по делу N А41-24398/09 отказано в принесении протеста в порядке надзора так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что демонтаж линии приведет к отключению от электропитания потребителей и к прямому нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц; предъявив требование о демонтаже линии, а не о ее переносе, истец злоупотребил своим правом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием по настоящему делу о переносе кабельной линии КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Степановское, за его южные границы.

В обоснование исковых требований истец указал, что расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 часть кабельной линии КЛ-10 Кв препятствует использованию арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства объектов производственного складского комплекса и объектов придорожного сервиса, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-24398/09 установлено, что ответчики ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" не указали место нахождения проложенной кабельной линии относительно арендуемого ЗАО "ЮИТ Московия" земельного участка и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили исполнительную документацию.

Аналогичная позиция принята ответчиками при опровержении доводов истца по настоящему спору.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-24398/09, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения ответчиками прав истца в отношении спорного земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие у истца права аренды в отношении земельного участка.

Судами принято во внимание экспертное исследование, проведенное в рамках дела N А41-24398/09, которым установлено наличие технической возможности переноса кабельной линии КЛ-10 Кв за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201.

Постановление главы Администрации Красногорского р-на от 23.03.2009 за N 411/3 не предполагало прокладку кабельной линии по земельному участку, арендуемому истцом, что свидетельствует о нарушениях норм действующего законодательства при прокладке трассы высоковольтного электрического кабеля 10 кВ по адресу: Московская область, Красногорский район, от РТП на территории общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" вблизи д. Тимошкино до проект. ТП на территории коттеджного поселка вблизи д. Бузланов.

В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из содержания вышеназванного постановления главы Администрации Красногорского р-на от 23.03.2009 за N 411/3 следует, что заказчиком трассы по прокладке кабельной линии является -- ЗАО "К-РАЭСК. Вместе с тем разрешение N 61-28/69-728 на строительство кабельной линии было выдано - ООО "Диамандсервис".

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав"

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков и удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требование заявлено не о демонтаже, а о переносе кабельной трассы.

Доводы кассационной жалобы, что кабельная линия проходит в зоне полосы отчуждения, проходящей над ней линии высоковольтных электропередач и в зоне придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, где запрещено капитальное строительство подлежат отклонению, так как договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N 599 не был признан недействительным(ничтожным) при рассмотрении дела N А41-24398/09.

Доводы о не назначении судами экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения судебного акта подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения ( статья 324 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" и закрытого акционерного общества "К-РАЭС" рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А41-30942/11, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А41-30942/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А41-30942/11, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2013.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова